Washington – El Senado esta semana está tomando el paquete de presupuesto masivo que contiene La agenda de segundo período del presidente Trumpuna medida que chirrió por la Cámara con un margen de un voto, únicamente con votos republicanos. Su camino a través del Senado parece destinado a ser igualmente estrecho, con el paquete casi seguro de ser revisado, ya que partes de él se oponen a un puñado de senadores republicanos críticos para su paso.
Presidente de la Cámara de Representantes Mike Johnson, un republicano de Louisiana, recientemente aventurado Al otro lado del Capitolio de los Estados Unidos para recordar a los senadores republicanos “que somos un equipo” y les suplicamos que mantuvieran el proyecto de ley sustancialmente intacto.
“Les animé a hacer la menor cantidad de modificaciones posible, recordando que tengo un equilibrio muy delicado en nuestro caucus republicano muy diverso en la Cámara”, Johnson dicho en una entrevista con “Face the Nation con Margaret Brennan”.
El líder de la mayoría del Senado, John Thune, republicano de Dakota del Sur, reconoció ese equilibrio, pero dijo a los periodistas que “el Senado tendrá su impronta” en el proyecto de ley. Puede permitirse tres votos “no” de los republicanos si todos los demócratas votan para bloquear su aprobación en el Senado, y no hay ausencias.
El senador republicano Rand Paul de Kentucky ya ha indicado que él se opone al proyecto de ley Porque “explotará la deuda”. Incluyendo intereses, el proyecto de ley de la Cámara aumentar La deuda en $ 3.1 billones, según el comité de un presupuesto federal responsable. Similar a la Cámara, en el Senado, hay republicanos que piensan que no hay suficiente corte de costos, mientras que otras argumentan que algunas disposiciones son demasiado draconianas.
Estos son los puntos de conflicto clave a medida que la legislación se mueve al Senado:
Cambios de Medicaid
Sens. Susan Collins de Maine, Lisa Murkowski de Alaska y Josh Hawley de Missouri se encuentran entre los republicanos que han expresado su preocupación por algunos de los cambios en Medicaid, un programa gubernamental que brinda atención médica a los estadounidenses de bajos ingresos, así como a aquellos con discapacidades. Y el trío de senadores apoyó una enmienda a la resolución presupuestaria a principios de este año que habría eliminado el lenguaje que instruye al comité que supervisa Medicaid para que ganara $ 880 mil millones en recortes. Esa enmienda falló.
La legislación aprobada por la casa incluye nuevos requisitos de trabajo que se aplicarían a los receptores de Medicaid sin hijos sin discapacidades entre las edades de 19 y 64 años. También requiere que los estados realicen controles de elegibilidad más frecuentes sobre los receptores de Medicaid para detener los desechos, el fraude y el abuso, y penalizaría a los estados que brindan atención de salud financiada por el estado a inmigrantes poco emigrantes. El proyecto de ley también busca reducir los costos federales mediante la congelación de los impuestos de los proveedores de los estados a las tasas actuales y prohibiéndoles establecer nuevos impuestos al proveedor, entre otros cambios.
Si bien estos republicanos del Senado generalmente han apoyado los requisitos de trabajo, algunos han advertido que no apoyarán el proyecto de ley si incluye ningún recorte a los beneficios de Medicaid.
En un New York Times pieza de opinión Publicado a principios de este mes, Hawley llamó “el seguro de salud de corte para los trabajadores pobres” tanto “moralmente incorrectos como políticamente suicidas”.
Un puñado de senadores también advirtió sobre el impacto de la congelación de los impuestos del proveedor en los niveles actuales, ya que los estados usan los impuestos para ayudar a financiar su parte de los costos de Medicaid, aunque Murkowski ha expresado su apoyo a esto. Hawley dijo que está preocupado por el impacto en los hospitales rurales, al tiempo que expresa la oposición a los nuevos requisitos de copago para los beneficiarios.
“Me preocupa el impuesto del proveedor. Ese no es un recorte de beneficios directos, pero si cierra los hospitales rurales, entonces la gente no puede obtener cobertura”, dijo Hawley a los periodistas. “Y estoy preocupado por el costo compartido, supongo que lo estamos llamando: el impuesto sobre el enfermedad. Esa es un impuesto sobre el beneficio. No puede obtener su beneficio en términos de ver al médico hasta que pague dinero de su bolsillo”.
Agregó: “Si los hospitales rurales cierran, ¿cuál es la diferencia entre eso y un corte de beneficios? Eso es bastante difícil”.
Cortes de gasto más profundos
Mientras tanto, varios halcones fiscales se han resistido a los recortes de gastos del proyecto de ley o incluso amenazaron con oponerse a la medida sin asegurar recortes más profundos, haciéndose eco de la frustración expresada al otro lado del Capitolio por parte de los miembros de la Casa conservadora Caucus a lo largo de las negociaciones en el paquete.
El senador Ron Johnson, un republicano de Wisconsin, dijo que el objetivo del paquete de reducir $ 1.5 billones “no es sentado, sinceramente”. Y el senador Rick Scott, un republicano de Florida, también ha rechazado los recortes, diciendo que la cantidad “no va a hacerlo”.
“Su proyecto de ley no se aprobaría en el Senado, y creo que hay muchos que votaríamos en su contra”, dijo Scott a los periodistas a principios de este mes, y agregó que la cámara superior debería pasar por todas las líneas del presupuesto para encontrar ahorros.
Senador Roger Marshall, republicano de Kansas, dicho “El trabajo del Senado es tratar de aumentar los recortes en el gasto”, llamar a la casa reduce un “gran comienzo” mientras insta al Senado a alcanzar los $ 2 billones. Y el senador Ted Cruz, un republicano de Texas, dijo La red que él cree “el Senado va a reducir el gasto más que la Cámara”.
“Vamos a ver que el Senado sea más conservador fiscalmente”, agregó Cruz.
El senador John Kennedy, un republicano de Louisiana, acordó que el Senado debe considerar recortes más pronunciados.
“He dicho repetidamente, estoy por cortar hasta que nos quedemos sin votos”, dijo Kennedy.
Reducir los créditos fiscales de energía limpia IRA
El proyecto de ley con el revestimiento de la casa también revertiría algunos de los créditos fiscales de energía limpia bajo la ley de atención climática y atención médica de la era Biden, incluida una eliminación anterior de una exención de impuestos para vehículos de energía limpia. Pero las disposiciones podrían enfrentar la oposición en la cámara superior.
El mes pasado, Murkowksi, junto con el Sens. John Curtis de Utah, Jerry Moran de Kansas y Thom Tillis de Carolina del Norte, escribió un carta al líder de la mayoría del Senado para “enfatizar la importancia de mantener un marco fiscal estable y predecible para promover el desarrollo de energía nacional”.
“Si bien apoyamos la responsabilidad fiscal y los esfuerzos prudentes para racionalizar el código tributario, advirtemos contra la derogación a gran escala de los créditos actuales, lo que podría conducir a interrupciones significativas para el pueblo estadounidense y debilitar nuestra posición como líder de energía global”, escribió el grupo.
Tillis dijo a los periodistas después de que la Cámara aprobó el proyecto de ley que el Senado necesita para “mirar los detalles” de revisar los créditos fiscales de energía limpia, diciendo que “tenemos que asegurarnos de que las empresas que crean que el gobierno estaba estableciendo esto como una prioridad no tiene muchos costos varados”.
Al mismo tiempo, otros republicanos del Senado, como Johnson, han pedido eliminar los créditos fiscales de energía limpia, estableciendo un posible choque dentro de la conferencia.
Deducción fiscal estatal y local
Entre las disposiciones que estimularon un amplio debate en la Cámara estaba uno que permitía a los residentes deducir más en impuestos estatales y locales sobre sus rendimientos federales, conocidos como Salt. Las divisiones sobre un aumento en la tapa de sal amenazaron con hundir el paquete en los días previos a su paso en la cámara inferior a medida que un puñado de republicanos de estado azul lucharon por un límite más alto, en última instancia, conformando $ 40,000, un aumento de $ 10,000.
En el Senado, la deducción no es un problema, ya que ninguno de los estados azules tiene senadores republicanos. En consecuencia, varios republicanos del Senado han indicado que se oponen a su inclusión en el proyecto de ley.
“Elimínelo”, dijo Johnson, el senador de Wisconsin, a los periodistas sobre el aumento de la tapa de la sal.
Senador republicano Kevin Cramer de Dakota del Norte dijo La colina que el límite podría cortarse a la mitad una vez que el Senado realiza sus cambios.
Pero el presidente de la Cámara de Representantes dijo que advirtió a los senadores que cambiar la disposición no solo se arriesgaría a superar la cámara inferior nuevamente, sino también la mayoría republicana.
“En la Cámara, tenemos varios miembros que son elegidos en lugares como Nueva York y California y Nueva Jersey, y tienen que brindar algo de alivio a sus electores”, dijo el republicano de Louisiana a “Face the Nation”. “Esos son lo que llamamos a nuestros fabricantes mayoritarios. Esas son las personas elegidas en los distritos más difíciles y nos ayudan a tener los números para mantener a la mayoría en la casa, y así, esta es la realidad política”.
Techo de la deuda
Los halcones fiscales tampoco están contentos con la inclusión de una disposición que aumenta el techo de la deuda por billones de dólares. El proyecto de ley con la casa incluye un aumento del techo de la deuda de $ 4 billones, mientras que el plan presupuestario del Senado contenía un aumento de $ 5 billones. El debate se produce cuando el Secretario del Tesoro Scott Bessent dijo Los líderes del Congreso a principios de este mes de que el gobierno federal no podría pagar sus proyectos de ley tan pronto como agosto si el Congreso no actúa.
Paul ha sido el más vocal para oponerse a un aumento en el límite de deuda. El republicano de Kentucky ha dicho que “no hay nada fiscalmente conservador sobre expandir el techo de la deuda más de lo que lo hemos hecho antes”. Paul dijo que podría estar convencido de apoyar el paquete si la disposición del techo de la deuda se elimina y vota por separado.
En cambio, Paul ha propuesto un aumento a corto plazo de $ 500 mil millones, aumentando el techo de la deuda durante un asunto de meses, lo que dijo que permitiría a los conservadores verificar que los recortes de gastos realmente se han implementado antes de aprobar un aumento adicional.
“Si voto por la deuda de $ 5 billones, ¿quién se queda en Washington que se preocupa por la deuda?” Pablo dicho Domingo en “Fac the Nation”. “El Partido Republicano será dueño de la deuda una vez que voten por esto”.
El colega del Senado de Paul, Johnson, también respalda el paquete en múltiples partes, así como una extensión más pequeña a corto plazo.
Cupones de alimentos
El paquete también reduce miles de millones en dólares federales del programa de asistencia nutricional complementaria, también conocido como SNAP o cupones de alimentos. El cambio requerirá que los estados cubran una parte de los costos para proporcionar beneficios que ayuden a las personas y las familias de bajos ingresos a pagar por los comestibles. Actualmente, el programa está totalmente financiado por el gobierno federal, aunque los estados asumen parte del costo para administrarlo. A partir de 2028, los estados también tendrán que participar para el programa.
“Eso es algo por lo que escuché que algunos miembros expresan su preocupación”, el senador John Boozman, republicano de Arkansas, dicho Antes del Día de los Caídos. “Entonces, tendremos que abordar eso”.
Emily Hung y Cristina Corujo contribuyeron a este informe.
