En una medida que amenaza con provocar el caos en todo el país, la Corte Suprema de los Estados Unidos el viernes bloqueó parcialmente una serie de Caídas judiciales a nivel nacional en la Orden Ejecutiva de Ciudadanía de Birthright del presidente Donald Trump.
El decisión Tenía 6-3 y con feroz disidencia de la justicia Sonia Sotomayor.
La jueza Amy Coney Barrett escribió la opinión del viernes.
“Ningún derecho es seguro en el nuevo régimen legal que crea el tribunal. Hoy la amenaza es la ciudadanía de los derechos de nacimiento. Mañana una administración diferente puede tratar de apoderarse de las armas de fuego de los ciudadanos respetuosos de la ley o evitar que las personas de ciertas religiones se reúnan a la adoración”, escribió Sotomayor, y agregó que “con el golpe de un bolígrafo, el presidente ha hecho una simulación solar de nuestra constitución”.
Como la Corte Suprema entrega decisiones que alterarán irrevocablemente nuestra democracia, el periodismo independiente es más vital que nunca. Su soporte ayuda a HuffPost a retener el poder para que tenga en cuenta y mantenerlo informado en este momento crítico. Párate con la prensa libre. Conviértete en miembro hoy.
El fallo de la Corte Suprema se alinea con los argumentos del abogado General D. John Sauer hecho En nombre de la administración, cuando dijo que los tribunales inferiores no deberían tener tal capacidad de barrido para controlar la formulación de políticas de la rama ejecutiva.
Al escribir la opinión del viernes, la jueza Amy Coney Barrett lamentó el uso de mandatos nacionales en los últimos años y se tomó el tiempo para enfatizar que en los primeros 100 días de la administración de Trump, se habían emitido al menos 23 cautelosos universales.
Como los expertos legales señalaron recientemente a HuffPost, las medidas cautelares en todo el país han sido durante mucho tiempo un tema de debate bipartidista feroz: si bien pueden ser una herramienta para proteger ampliamente los derechos del público contra la extralimitación del gobierno, también pueden ser un vehículo para un demandante que desee politizar a la judicial en busca de suscripción a nivel nacional a través de las compras del foro, o elige un distrito específico para su sura.
En lugar de que los tribunales de distrito se les permita otorgar medidas cautelares en todo el país, la administración Trump argumentó que el único alivio que debería otorgarse es a la persona específica que demanda en ese lugar.
Barrett estuvo de acuerdo. Los demandantes que impugnaron la orden caracterizaron los mandatos como una forma en que el tribunal puede otorgar un alivio ampliamente, pero Barrett dijo: “La pregunta no es si una orden judicial ofrece un alivio total a todos potencialmente afectado por un acto presuntamente ilegal; Es si una orden judicial ofrecerá un alivio completo a los demandantes ante el tribunal. ” (Énfasis original)
“Aquí, prohibir la aplicación de la orden ejecutiva contra el hijo de un demandante embarazada individual le dará a ese demandante un alivio total: a su hijo no se le negará la ciudadanía. Extender el mandato para cubrir a todos los demás individuos situados de manera similar no volvería a su alivio más”, escribió a Barrett.
El sentimiento es similar a la posición que el Tribunal Superior ha tomado en torno a las deportaciones y los problemas del hábeas corpus: en resumen, las personas deben traer sus propios casos individuales e individuales.
La decisión de la mayoría parece ignorar las dificultades logísticas inherentes que se producen para muchos demandantes y peticionarios que carecen de recursos para demandar o simplemente no pueden acceder a los tribunales.
En su disidencia, el juez Kentanji Brown Jackson destacó este hecho.
“Los ricos y bien conectados tendrán pocas dificultades para asegurar la representación legal, ir a la corte y obtener un alivio cautelar en su propio nombre si el ejecutivo viola sus derechos”, escribió Jackson. “En consecuencia, la zona de ilegalidad que la mayoría ha autorizado ahora afectará desproporcionadamente a los pobres, los no educados, los impopulares, es decir, aquellos que pueden no tener los medios para abogados, y con demasiada frecuencia se encuentran en deuda con los caprichos del ejecutivo. Esta es otra grieta en la base del estado de derecho”.
El fallo de la Corte Suprema no discutió los méritos de la orden de ciudadanía de derecho de nacimiento de Trump, ni profundizó en el 14a enmienda Garantizar que cualquier persona nacida en suelo estadounidense o dentro de sus territorios tenga derecho a la ciudadanía al nacer. El fallo de la mayoría tampoco reconoció más de 100 años de defensa precedentes que la interpretación de la enmienda, incluido el caso de 1898 US v. Wong Kim Ark que declaró que los niños nacidos en los Estados Unidos y los padres no ciudadanos todavía se consideran ciudadanos estadounidenses).
El tribunal no gobernó sobre esos méritos porque la administración Trump no presentó esa pregunta. Los jueces suspendieron la orden ejecutiva durante otros 30 días, lo que significa que la ciudadanía de nacimiento sigue siendo la ley de la tierra.
Antes de anunciar vertiginosamente una conferencia de prensa para el viernes por la tarde, Trump celebró en Truth Social.
“¡La victoria gigante en la Corte Suprema de los Estados Unidos! Incluso el engaño de ciudadanía de derecho de nacimiento ha sido, indirectamente, golpeado con fuerza. Tenía que ver con los bebés de esclavos (¡el mismo año!) No la estafa de nuestro proceso de inmigración. Felicitaciones al Fiscal General Pam Bondi, el abogado General John Sauer y todo el DOJ”, escribió.
En la disidencia de Sotomayor junto con Jackson y la juez Elena Kagan, los jueces señalaron que “desde la fundación” de América, los niños nacidos en los Estados Unidos son ciudadanos estadounidenses.
“Esa ha sido la regla legal desde la fundación, y era la regla inglesa mucho antes de eso. Este tribunal una vez intentó repudiarla, teniendo en dragado Scott v. Sandford, que los hijos de los estadounidenses negros esclavizados no eran ciudadanos de los ciudadanos. permaneció, aceptado y respetado por el Congreso, por el Ejecutivo y por este Tribunal.
Lo que ha hecho la administración Trump, continuó la justicia, es “juegos de juegos” con la constitución y el gobierno no hace “ningún intento de ocultarlo”, agregó.
“Sin embargo, vergonzosamente, esta cancha juega”, escribió Jackson.
Además de Washington, DC, los estados que demandaron para detener la orden incluyen California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawai, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nevada, Nueva Jersey, Nuevo México, Nueva York, Carolina del Norte, Rhode Island, Vermont y Wisconsin.
La decisión del viernes envía los mandatos temporales otorgados en este caso contra la administración a los tribunales inferiores, donde los jueces considerarán la amplitud de sus órdenes.
El fallo no impide que todas las formas de alivio nacional sean buscados.
“La decisión de hoy es profundamente incorrecta porque los estados y otros peticionarios ante el tribunal ya han demostrado la necesidad de una orden que detenga los daños nacionales de la orden de ciudadanía de derecho de nacimiento del presidente Trump, pero esta pelea apenas comienza”, dijo Cecillia Wang, directora legal nacional de ACLU. “Veintidós estados y estadounidenses en todo el país que se ven afectados por la orden ejecutiva ilegal continuarán sus demandas”.
