¿Qué te dice que el lunes pasado,ni un solo miembro de la Corte Suprema de los Estados Unidos asistió ¿La “Misa Roja” anual, un servicio religioso que celebra el inicio del año de la corte, en la Catedral de San Mateo en Washington?
No fueron por la amenaza de violencia.
Más de la mitad de los jueces federales informaron haber recibido amenazas de muerte el año pasado, el doble que en 2021.según el Colegio Judicial Nacional. “Mi vida ha sido amenazada varias veces, lo que resultó en dos arrestos, una condena y la compra de mi nueva arma”, dijo recientemente un juez federal.escribió de forma anónima.
Otro juez designado por los republicanos comenzó su fallo contra la administración Trump diciendoadjuntando una amenaza que recibió a su fallo en el caso: “Trump tiene indultos y tanques, ¿qué tienes tú?” Lee la amenaza.
El juez William Youngrespondió escribiendo: “Estimado señor o señora, anónimo: Solo, no tengo nada más que mi sentido del deber. Juntos, nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, usted y yo, tenemos nuestra magnífica Constitución”.
El aumento de las amenazas de partidistas políticos contra miembros del poder judicial del país es ahora una epidemia que distorsiona la promesa de igualdad de derechos ante la ley. Hermana de la jueza Amy Coney Barrett ha recibido amenazas de bomba. En 2022, un hombre perturbado, descontento con el tribunal superior, fue arrestado cerca de la casa del juez Brett Kavanaugh con una pistola y bridas. el mas tarde admitió haber planeado el asesinato de Kavanaugh y acaba de ser sentenciado recientemente.
jueces en todo el país se han enfrentado al “doxxing de pizza”– entregas de alimentos no solicitadas destinadas a indicar que quienes desean hacerles daño conocen sus direcciones.
El asesor de la Casa Blanca, Stephen Miller, les dice ahora a los partidarios del presidente que los fallos judiciales contra el presidente Trump son actos de “insurrección legal”afirmando que el presidente tiene “autoridad” que reemplaza al tribunal .
Las amenazas violentas son sólo una de las fuerzas que actualmente destruyen la confianza en los tribunales.
El mayor problema en el tribunal superior es la constante demanda del presidente Trump de fallos de emergencia para escapar de las decisiones de los tribunales inferiores en su contra. El resultado es una ola de casos apresurados ante la llamada “sala” de la Corte Suprema.Expediente de la sombra.”
ha habido 25 solicitudes de la administración Trump para esos fallos de emergencia,y el tribunal se ha ocupado de 24. Fallaron a favor del presidente Trump en 21 de los casos.
Utilizando fallos de emergencia, el tribunal permitió a Trump despedir a miembros de juntas designadas por el Congreso, incluida la Junta Nacional de Relaciones Laborales. Le dio al equipo del Departamento de Eficiencia Gubernamental de Elon Musk la derecho a revisar datos previamente privadossobre el público en el sistema de Seguridad Social. Permitió que los inmigrantes ilegales fueran deportados a países donde nunca habían estado y podrían ser torturados o ejecutados.
Los jueces Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson han protestado porque el “expediente de emergencia… no debería usarse para anular o revisar la ley existente”.
Un jurista simplemente escribió que “Porque yo lo digo” no es aceptable para una decisión del tribunal más alto del país. “Y ciertamente no debe considerarse aceptable que sea la Corte Suprema la que resuelva cuestiones importantes -incluso cuestiones de vida o muerte- sin la más mínima explicación… las opiniones transmiten que los magistrados están tomando decisiones razonadas, no simplemente ejerciendo el poder”. escribió Erwin Chemerinsky en el sitio web SCOTUSblog .
En otras palabras, el tribunal parece un sello de goma para una agenda política de derecha.
Esto supone una ruptura con la visión de los Padres Fundadores de que la Corte Suprema era el policía de turno que controlaba imparcialmente al Congreso y al presidente de cualquier partido en busca de violaciones de la Constitución. Más bien, parece que los jueces conservadores están actuando como espectadores o cómplices de la erosión del Estado de derecho.
A fines del mes pasado, el juez Clarence Thomas hizo una declaración extraordinaria y preocupante a la luz de la presión de Trump sobre los tribunales para que bendijeran poderes nuevos e ilimitados para el poder ejecutivo. Dijo que cualquier fallo judicial anterior, comúnmente llamado precedente, ya no da forma a fallos futuros.
“No creo que… ninguno de estos casos que se han decidido sean el evangelio”, tomás dijo.
Thomas votó anteriormente para revocar medio siglo de precedente en Dobbs contra Jackson Organización de salud de la mujer poniendo fin al derecho constitucional al aborto. Y ahora es posible que los precedentes legales no se apliquen a Trump. En las audiencias de confirmación de Thomas, se negó a decir que planeaba anular los precedentes.
Más daños al tribunal provienen de informes sobre un posible escándalo. Al menos tres jueces designados por los republicanos enfrentan graves acusaciones de corrupción. El juez Thomas tiene aceptado fastuosos obsequios y viajes de donantes adinerados con intereses ante la corte. Esposa del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts supuestamente ganó más de $ 10 millonescomo cazatalentos para bufetes de abogados de élite cuyos abogados se presentan ante él. Nadie ha ofrecido una negación o defensa creíble.
No hay un ejército de la Corte Suprema. Lo único que tiene es la confianza pública, y esa base se está erosionando.
Según encuesta Gallup lanzado este mesla Corte Suprema abre su nuevo mandato “con las opiniones de los estadounidenses al respecto casi en mínimos históricos”. las encuestas encontró“El 29 por ciento de los estadounidenses actualmente dice que no tiene mucha confianza en el tribunal, y el 22 por ciento no tiene ninguna confianza”.
El ex fiscal general Eric Holder es diciéndole a los demócratasque “no pueden simplemente permitir que esta Corte continúe” en su forma actual. Está instando a que se reforme la Corte Suprema, incluyendo límites a los mandatos y una posible ampliación a más de nueve miembros.
Si los jueces no restablecen la integridad de la institución, entonces el Congreso tendrá que salvar al tribunal de sí mismo.
Juan Williams es analista político senior de Fox News Channel y un historiador de derechos civiles galardonado. Es el autor del nuevo libro “Nuevo premio para estos ojos: el surgimiento del segundo movimiento por los derechos civiles en Estados Unidos.”
