ILa mente de N Lisa, había hecho lo que tenía que hacer, sacando a su hijo de un entorno abusivo, uno en el que habían presenciado parte de su abuso de su ex pareja (en sí misma una forma reconocida de abuso infantil). Se había protegido a sí misma y a su hijo, haciendo lo que cualquier madre lo haría. Pero ella también, a los ojos de la ley, secuestró a su propio hijo. Ahora, bajo los términos de La Haya Convención que gobierna tales casos a través de las fronteras nacionales, se enfrentó a la posibilidad de que se le ordenara regresar a Australia, desde donde acababa de huir …
“Ha sido abusivo de mí. Tengo la evidencia”. Desde una bolsa de compras de plástico que no había notado hasta ahora, ella comenzó a desempacar las espinillas de papel y extenderlas sobre la mesa frente a nosotros. Fotos de su rostro y cuerpo después de que él la había golpeado. Impresiones de mensajes entre ellos. Incluso con la primera impresión, esto parecía impactante, pero la única pregunta ahora era si quería disputar su solicitud para una orden de regreso sumaria.
Cuando conocí a Lisa, la Convención de La Haya había estado en funcionamiento durante casi 40 años. Originalmente diseñado para situaciones en las que un padre sin custodia eliminaría a sus hijos y los llevaría al extranjero, se había desplazado de alguna manera desde su propósito original. Al igual que muchas mujeres, Lisa creía que la corte entendería su situación, tomaría sus preocupaciones en serio y respondería en consecuencia. No podía concebir cómo una autoridad responsable actuaría tan claramente contra los intereses y el bienestar de su hijo.
A medida que se establece la convención, las condiciones bajo las cuales el rendimiento puede no ser ordenado cuando un niño ha sido eliminado injustamente son:
1) Si el otro padre o cuidador no tuviera custodia en primer lugar (o consentido en que el niño fue trasladado)
2) Si el rendimiento represente el “riesgo grave” de daño al niño o los pusiera en una “situación intolerable”
En la práctica, el bar de la segunda disposición es increíblemente alta, generalmente equivale a una amenaza creíble de suicidio por parte de madre o hijo.
Admiré la determinación de Lisa de luchar contra el caso y creía que tanto como lo hizo que una orden de regreso la dejaría con un miedo razonable a su seguridad y al niño. La convención de La Haya fue desventajosa para alguien en su situación, y aunque su experiencia de abuso doméstico claramente había sido profundo, había visto casos más severos en los que los jueces aún habían ordenado que el niño fuera devuelto. En uno de mis casos anteriores de la Convención de La Haya, representé a una madre cuya hija había hecho acusaciones de abuso sexual contra su padre. Él, a su vez, argumentó que la madre la había entrenado, y el juez le ordenó que fuera devuelta a su custodia.
Al día siguiente, volvimos a escuchar el juicio. Era como había temido: Lisa y su hijo tendrían que regresar a donde habían huido unos meses antes. Mientras los confirmaba, estábamos parados fuera de la sala del tribunal, en un vestíbulo con abogados y sus clientes que pasaban, el ruido de muchas conversaciones que se fusionaban en un zumbido ocupado. En los segundos después de que su destino había sido confirmado, Lisa la puso hacia atrás contra la pared y se deslizó lentamente al piso, su cabeza entre sus rodillas. Sus fuertes sollozos y respiraciones de sibilancias se rascaron sobre el murmullo bajo mientras hiperventilaba. La peor pesadilla de esta mujer ahora estaba sucediendo, deletreada en una orden judicial. La ley había considerado que debía ser enviada a un entorno donde sentía que enfrentaría un riesgo grave de daño.
Esta es la realidad de la Convención de La Haya y cómo se ha convertido en armado contra madres como Lisa. Una mujer puede demostrar que fue abusada, que su hijo lo presenció, y tiene miedo de que no haya nada que la proteja de ese abusador si se ven obligados a regresar. Ella puede demostrar que, después de ser devuelta, dependerá económicamente de ese hombre. Todo lo que aún se puede ignorar simplemente porque un marco legal que se redactó hace más de 40 años alienta a la Corte a no ver la imagen completa, sino a centrarse en una parte específica de ella.
Lisa había sido abusada y traumatizada por su ex pareja, pero fue la orden judicial la que finalmente le había robado la voluntad de luchar
A menos que haya evidencia abrumadora de que un regreso coloque a la madre o al niño en grave riesgo de daño o ponga al niño en una “situación intolerable”, serán enviados de regreso. Cuando se trata de la amenaza de mayor violencia, la Convención se acerca a sugerir que los tribunales deben cubrir sus ojos y decir lo que no pueden ver, no lo considerarán.
El único guiño a la salvaguardia viene en forma de “empresas” hechas por el Padre sobre cómo se involucrarán y apoyarán al padre secuestrado después de regresar. En el caso de Lisa, su ex se había comprometido a proporcionarle alojamiento y apoyarla financieramente por un período inicial. También prometió abandonar los cargos criminales que había nivelado contra ella en Australia y renunciar a su solicitud de custodia exclusiva.
Su espíritu, tan claro cuando nos conocimos, se había roto hasta el punto en que ya no quería resistir. Lisa había sido abusada y traumatizada por su ex pareja, pero fue la orden judicial la que finalmente le había robado la voluntad de pelear. Había creído obstinadamente que cualquier sistema justo debe tomar en serio su cuenta y evidencia de abuso, solo para verlo poner su peso detrás del caso del hombre que, según ella, la había golpeado y menospreciado.
No podría haber habido más evidencia concluyente de la injusticia de la Convención de La Haya que ver a Lisa, arrugada en el piso fuera de la sala del tribunal, completamente rota por la experiencia de tratar de protegerse a sí misma y a su hijo. Por el contrario, su ex solo tenía que presentar el papeleo e instruir a un abogado para lograr lo que quería. Ni siquiera había tenido que pagar por un abogado, porque el padre solicitante en casos de secuestro de niños recibe asistencia legal.
Por lo general, nunca escucharía de un cliente como Lisa después de que nos separemos. En el caso de Lisa, esto fue perforado varios meses después de la audiencia final cuando recibí un mensaje de su madre. Pintó una imagen impactante de lo que había sucedido cuando Lisa cumplió con la orden de regreso. El padre no había confirmado ninguna de sus dos empresas más importantes: dejar caer los cargos penales contra ella y su solicitud de custodia. Después de regresar a Australia, Lisa había sido arrestada y ahora se encontró en el infierno legal en los tribunales familiares y penales, así como enfrentando la continua incertidumbre sobre su estado de inmigración. Ahora temía que perdiera a su hijo para siempre. ¿Podría hacer algo para ayudar? La respuesta corta fue no.
Ya sabía cuán peligrosa podría ser la convención de La Haya para exigir que las mujeres regresen a los entornos que creían que no eran seguros para sí mismas y sus hijos (técnicamente, la orden de retorno se refiere solo al niño, pero pocas madres van a abandonar a sus hijos en tales circunstancias). Ahora tenía pruebas de que, habiendo puesto a mujeres como Lisa en peligro, entonces no haría nada para protegerlas cuando sucediera lo peor. La convención había hecho su trabajo y “resolvió” el problema de un secuestro de niños. Que esto hubiera llegado a costa de la seguridad y el bienestar de una mujer parecían importar.
‘Dijo, dijo: la verdad, el trauma y la lucha por la justicia en el tribunal de familia’ es publicado por W&N el 1 de mayo. Puedes pre-ordenar el libro ahora Amazonas y Hormería.
