LOS ÁNGELES – Una demanda presentada por las familias de las víctimas de disparos de la escuela Uvalde alegando que Instagram permitió que los fabricantes de armas promovieran armas de fuego a los menores que deben ser expulsados, los abogados de Meta, la empresa matriz de Instagram, argumentó el martes.
Diecinueve niños y dos maestros fueron asesinados en el tiroteo de mayo de 2022 en la Escuela Primaria Robb en Uvalde, Texas.
Las familias demandaron a Meta en Los Ángeles en mayo de 2024, diciendo que la plataforma de redes sociales no pudo hacer cumplir sus propias reglas que prohíben los anuncios de armas de fuego dirigidas a menores.
En un anuncio publicado en Instagram, el creador de armas con sede en Georgia, Daniel Defense, muestra a Santa Claus sosteniendo un rifle de asalto. En otra publicación de la misma compañía, un rifle se apoya contra un refrigerador, con la leyenda: “Normalizemos a la cocina Daniels. ¿Qué Daniels usa para proteger su cocina y su hogar?”
La demanda alega que esos puestos se comercializan hacia menores. El hombre armado de Uvalde abrió una cuenta en línea con la defensa de Daniel antes de su cumpleaños número 18 y compró el rifle tan pronto como pudo, según la demanda.
El meta abogado Kristin Linsley argumentó que las familias no proporcionaban pruebas de que los menores, incluido el hombre armado de Uvalde, incluso lean las publicaciones de Defensa de Daniel en Instagram. También dijo que las publicaciones no violaron las políticas de Meta porque no eran anuncios directos y no incluían enlaces para comprar ningún producto.
Linsley dijo que las armas de fuego de publicidad de contenido para la venta en Instagram están permitidas si se publica por “minoristas de ladrillo y motor y en línea”, pero la visibilidad de esas publicaciones está restringida para menores, bajo las políticas publicitarias de Meta desde finales de 2021 hasta octubre de 2022.
“Este no es un libro de jugadas sobre cómo violar las reglas. Esto es en realidad lo que son las reglas”, dijo Linsley.
Las familias también han demandado a la compañía de defensa y videojuegos de Daniel, Activision, que produce “Call of Duty”.
También argumentó que la Ley de Decencia de Comunicaciones permite que las plataformas de redes sociales moderen contenido sin ser tratados como editores de ese contenido.
“La única respuesta que una empresa puede tener es no tener este tipo de reglas”, dijo Linsley. “Simplemente te baja por una madriguera de conejo muy rápido”.
La demanda alega que las compañías de armas de fuego modificaron su marketing en línea para cumplir con las políticas de Meta, incluso evitando las palabras “comprar” o “vender” y no proporcionar enlaces a la compra, y que la compañía de redes sociales no protegió a los usuarios contra tales estrategias.
“Con la bendición y la asistencia de Instagram, los vendedores de armas de asalto pueden inundar a los adolescentes con contenido que promueve el crimen, exalta al hombre armado solitario, explota tropos de misoginia y venganza, y los dirige dónde comprar su arma de elección probada por llamadas de servicio”, dice la demanda. “Los padres no tienen ninguna oportunidad”.
“No Instagram, no Meta, pero las agencias de marketing brindan consejos sobre cómo cumplir con las políticas de Meta”, argumentó Linsley.
El mes pasado, los abogados de Activision argumentaron que los procedimientos legales en su contra deberían ser expulsados, diciendo que las acusaciones de las familias están prohibidas por la Primera Enmienda. Las familias alegaron que el videojuego con temática de guerra Call of Duty entrenó y condicionó al hombre armado de Uvalde para que orquestara su ataque.
El juez aún no ha gobernado sobre la moción de Activision y no se espera que gobierne inmediatamente sobre el meta caso.
