ohEn la mañana del 3 de abril de 1953, los empleados que se presentaban en la Oficina Nacional de Normas (NBS) de Estados Unidos en Washington, DC, encontraron un ramo de dos docenas de claveles en las puertas de entrada. Una tarjeta, sujeta con un lazo blanco, decía: “En memoria del Dr. AV Astin y las tradiciones de la Oficina Nacional de Normas”. Allen Varley Astin, director de la oficina, había sido expulsado días antes por Sinclair Weeks, el nuevo secretario de Comercio de la incipiente administración de Dwight D. Eisenhower.
El despido de Astin se produjo después de que el NBS, el laboratorio federal de metrología, hubiera probado y declarado inútil un producto con la marca ‘AD-X2’, un aditivo anunciado para prolongar la vida útil de las baterías de los automóviles. Weeks, que buscaba mostrar su apoyo a las pequeñas empresas, consideró la sentencia imprudente a la luz de la gran cantidad de testimonios que elogiaban el producto. “La Oficina Nacional de Normas no ha sido suficientemente objetiva, porque descuentan por completo el juego del mercado”, dijo a un comité del Senado el día que se anunció la destitución de Astin.
AD-X2, vendido por Jess M. Ritchie, un carismático ex operador de excavadoras, era una mezcla de sales diseñada para mezclarse con el electrolito de una batería de automóvil. La batería de plomo-ácido se convirtió en estándar en los automóviles de gasolina alrededor de 1920 y los automovilistas pronto llegaron a conocer los problemas de la batería como un problema familiar. Proliferaron los aditivos, que según los proveedores revivirían las baterías agotadas o extenderían la vida útil de las sanas. La NBS había probado docenas de panaceas de composición similar y las declaró repetidamente ineficaces y, a veces, dañinas. Ritchie, sin embargo, se mantuvo infatigable. Al declarar obsoletas las condenas de la NBS y perjudiciales para su producto, montó una tenaz campaña de presión política, pidiendo a sus distribuidores que escribieran a sus senadores, presionando a los miembros del Comité Senatorial de Pequeñas Empresas y defendiendo su caso directamente ante Weeks, quien tomó medidas.
Los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial fueron una época dorada para la ciencia estadounidense. Los científicos, que disponían de abundante dinero del gobierno, gozaban de una considerable libertad a la hora de utilizarlo. Pero cuando Eisenhower asumió el cargo en enero de 1953 como el primer presidente republicano en dos décadas, surgieron preguntas sobre cómo podría evolucionar esa relación. En la era nuclear la ciencia tenía una carga política. Los científicos estadounidenses acogieron con agrado los recursos que aportaba su nueva relevancia, pero observaron con cautela los compromisos que conllevaba moverse en las esferas políticas. El despido de Astin se produjo en un momento crítico en la negociación de las relaciones entre la ciencia y el gobierno de la posguerra y provocó una reacción furiosa. El triste ramo a las puertas del NBS fue una pequeña expresión de una respuesta rápida e implacable de la comunidad científica.
Durante las dos primeras semanas de abril, más de 12 organizaciones científicas, incluidas la Sociedad Estadounidense de Física, la Sociedad Estadounidense de Química y la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, emitieron declaraciones públicas denunciando las acciones de Weeks. Decenas de personas escribieron a Weeks y Eisenhower rogándoles que lo reconsideraran. Los científicos hicieron comparaciones con el control ideológico de la ciencia ejercido por Adolf Hitler y Joseph Stalin. “Si estamos tan intimidados que no podemos aliarnos en la defensa de la ciencia y de los estándares científicos de verdad, estamos expuestos al destino de los científicos alemanes de la década de 1930”, advirtió Edwin Kemble, de la Universidad de Harvard, a sus colegas en Física hoy. Detrás de escena, las cabezas más frías –aunque no menos ofendidas– trabajaron para ejercer una presión más sutil sobre Weeks. Dentro del NBS, más de 400 empleados, alegando honor impugnado y satisfacción laboral hundida, amenazaron con dimitir si no reintegraban a Astin. Antes de que hubieran pasado dos semanas, Weeks acordó dejar Astin en su lugar en espera de una revisión por parte de la Academia Nacional de Ciencias (NAS), una concesión que defendía el principio de que sólo la comunidad científica estaba calificada para vigilar sus propias instituciones.
A lo largo del verano de 1953, AD-X2 figuraba habitualmente entre las críticas a la administración de Eisenhower junto con su ligero contacto con el senador Joseph McCarthy y los duros codazos de su secretario de Estado, John Foster Dulles. Los caricaturistas políticos adoptaron la batería del coche como símbolo de energía política. Finalmente, en octubre, dos informes del comité de revisión de la NAS reivindicaron la conducta y las conclusiones de la oficina. Weeks invitó a Astin a quedarse permanentemente. Sin embargo, casi simultáneamente, la Oficina de Correos anuló su orden de fraude contra la empresa de Ritchie (emitida en febrero pero suspendida días después) por “realizar una empresa ilegal a través del correo” y él quedó libre de seguir vendiendo su producto. Todos los bandos cantaron victoria.
Para la oficina, esa victoria fue notable porque fue claramente política. No habían convencido al gobierno para que implementara sus hallazgos de laboratorio en la política, pero aun así habían tenido éxito en una lucha por la autonomía institucional. Ese éxito se convirtió en un modelo para una relación estable de posguerra entre ciencia y política, que sobrevivió las siguientes siete décadas. Los científicos, como decía el eslogan, estaban “al alcance, no encima”, pero disfrutaban de un control considerable sobre las cañerías.
El asunto AD-X2 tuvo una larga vida futura como advertencia en los círculos científico-políticos. David L. Hill, un físico nuclear que testificó en contra de Lewis Strauss como sucesor de Weeks como secretario de Comercio en 1959, después de la cruzada de Strauss contra J. Robert Oppenheimer, se apoyó en el incidente para fortalecer su caso contra la confirmación de Strauss, señalando que, como secretario interino, Strauss había designado a un aliado de Ritchie para un puesto clave. En 1969, AD-X2 fue el estudio de caso principal de un manual del Congreso diseñado para ayudar a los legisladores a navegar por la enredada interfaz entre ciencia y política. El asunto dio forma a las perspectivas de varias personas que más tarde sirvieron en la Ciencia del Presidente. Comité Asesor. Durante décadas siguió siendo un recordatorio de que, si bien el consenso científico era insuficiente para motivar las decisiones políticas, la independencia de las instituciones científicas era sacrosanta.
Esa independencia, objeto de acaloradas batallas durante la primavera y el verano de 1953, está ahora bajo ataque directo en Estados Unidos, como lo ilustró este agosto con la destitución del director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, que sumió a la agencia en el caos y provocó una ola de renuncias. Los científicos del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (como se conoce ahora a la NBS), los Institutos Nacionales de Salud y otras instituciones federales están acostumbrados a la autonomía necesaria para sacar conclusiones que podrían o no traducirse en políticas, pero que forman una base confiable para informarlas. Esa misión de servicio público, combinada con la libertad de investigación, ha sido durante mucho tiempo un poderoso atractivo para el personal que podría obtener salarios más altos en la industria o mayor prestigio en el mundo académico.
La historia del asunto AD-X2 es un recordatorio oportuno de que la recién descubierta relevancia política de la ciencia no garantizaba la autonomía de las instituciones científicas federales estadounidenses, tan esenciales para atraer y retener una fuerza laboral talentosa y motivada. Había que luchar por ello. La relativa independencia fue la recompensa por una acción política sostenida y eficaz. En 1953, los científicos se entusiasmaron con la lucha por establecer el principio de autonomía institucional. En 2025 se enfrentan al desafío más complejo de defenderlo.
José D. Martín Es profesor asociado de Historia de la Ciencia y la Tecnología en la Universidad de Durham.
