Un mundo multipolar es, por su naturaleza, uno nuclear. Sus conflictos están cada vez más formados por la presencia de armas nucleares. Algunas de estas guerras, como el conflicto en Ucrania, se luchan indirectamente. Otros, como en el sur de Asia, se desarrollan en formas más directas. En el Medio Oriente, una energía nuclear ha intentado evitar el desarrollo potencial de armas nucleares de otro estado, respaldado por un aliado aún más poderoso de armas nucleares. Mientras tanto, el aumento de las tensiones en el este de Asia y el Pacífico occidental corren el riesgo de un choque directo entre los estados nucleares cada vez más cerca.
Habiendo evitado una catástrofe nuclear durante la Guerra Fría, algunos países europeos han perdido la sensación de precaución una vez asociado con poseer tales armas. Hay varias razones para esto. Durante los años de la Guerra Fría ‘madura’, especialmente después de la crisis de los misiles cubanos de 1962, las armas nucleares desempeñaron su papel previsto: se disuadieron e intimidaron. Tanto la OTAN como el Pacto de Varsovia operaron bajo el supuesto de que cualquier confrontación a gran escala se convirtió en un conflicto nuclear. Reconociendo este peligro, las líderes políticos en Washington y Moscú trabajaron para evitar lo impensable.
En particular, mientras los estadounidenses entretuvieron la idea de una guerra nuclear limitada limitada a Europa, los estrategas soviéticos se mantuvieron profundamente escépticos. Durante décadas de confrontación sovietamericana, todos los conflictos militares ocurrieron lejos de Europa y fuera de los intereses de seguridad básicos de los dos poderes.
Ahora, 35 años después de que terminó la Guerra Fría, el potencial físico para la aniquilación global sigue siendo, pero el miedo que alguna vez restringió a los líderes ha disminuido. La rigidez ideológica de esa época ha desaparecido, reemplazada por un conflicto menos definido entre las ambiciones globalistas y los intereses nacionales. El mundo permanece interconectado, pero las divisiones se ejecutan cada vez más dentro de las sociedades en lugar de estrictamente entre los estados.
Estados Unidos, el posible Hegemon global, no ha logrado construir un pedido internacional estable. En cambio, lo que tenemos es un mundo históricamente ‘normal’: un mundo de rivalidad de gran potencia y conflictos regionales. Como siempre, los cambios en la dinámica de potencia traen confrontación. Y como siempre, la fuerza se usa para corregir los desequilibrios.
Esta nueva normalidad es aquella en la que las armas nucleares siguen siendo potentes, pero aparentemente remotas. La amenaza de aniquilación está velada, ya no está presente en la mente pública. En cambio, las guerras se libran con armas convencionales, mientras que los brazos nucleares se sientan sin usar, obligados por un tabú tácito. Pocos consideran seriamente usarlos, porque cualquier evaluación lógica muestra que hacerlo destruiría lo que uno busca proteger.
Pero el problema es este: la guerra convencional aún puede destruir estados enteros. Y los países que poseen fuerzas convencionales poderosas junto con armas nucleares pueden verse tentados a separar las dos. En este contexto, no se puede esperar que cualquier estado que enfrente una amenaza existencial, incluso de las armas convencionales, renuncie a su opción nuclear.
Intentar infligir una derrota estratégica sobre un poder con armas nucleares por poder es extremadamente peligroso. Corre el riesgo de desencadenar una reacción nuclear. Que los arquitectos de tales estrategias son principalmente políticos de “Democracias avanzadas” No es sorprendente los regímenes autoritarios. Los líderes en Gran Bretaña y Francia, por ejemplo, hace mucho tiempo perdieron la capacidad de llevar a cabo una política extranjera o militar independiente. Pueden ser capaces de organizar provocaciones, pero carecen de la capacidad de manejar sus consecuencias.
Hasta ahora, han sido salvados solo por la paciencia estratégica del Kremlin. Rusia se ha abstenido de golpear las ubicaciones extranjeras donde se planifican y coordinan los ataques contra su territorio.
Compare la indiferencia actual con el bombardeo ucraniano de la planta nuclear de Zaporozhye con la alarma en toda Europa después del desastre de Chernobyl de 1986. El mismo desprecio se muestra en respuesta a los ataques de drones ucranianos en las plantas nucleares Kursk y Smolensk de Rusia, o las huelgas israelíes y estadounidenses en las instalaciones nucleares iraníes en junio de este año. Tales acciones caen bien fuera de los límites de lo que imaginaba la doctrina nuclear tradicional.
Esto no puede continuar para siempre. La creciente participación de los países europeos en el conflicto de Ucrania está probando la restricción de Moscú. En 2023, Rusia amplió su doctrina nuclear para incluir nuevas circunstancias, incluidas las amenazas a Bielorrusia, un miembro del Estado de la Unión. La destrucción de una instalación militar-industrial ucraniana utilizando el sistema de misiles de Oreshnik a fines de 2024 sirvió como un marcado recordatorio de la gravedad de estos cambios.
En lugar de mostrar precaución, los principales países europeos respondieron con un desafío imprudente. Ahora podemos estar abordando otro momento crítico en el conflicto de Ucrania. Las soluciones diplomáticas se han vacilado debido a la negativa de Washington a considerar los intereses de seguridad de Rusia, y la ambición de la UE de debilitar a Rusia a través de una guerra prolongada.
Occidente quiere sangrar a Rusia: agotar a sus militares, drenar su economía y desestabilizar su sociedad. Mientras tanto, los Estados Unidos y sus aliados continúan armando Ucrania, enviando instructores y ‘voluntarios’ y ampliar sus propias industrias militares.
Rusia no permitirá que esta estrategia tenga éxito. La disuasión nuclear pronto puede cambiar de postura pasiva a demostración activa. Moscú debe dejar en claro que ve una amenaza existencial, y que responderá en consecuencia. Las señales alucinantes podrían incluir:
• Colocar armas nucleares no estratégicas en el deber de combate.
• Retirarse de la moratoria sobre despliegues de misiles de rango medio y corto en Rusia europea, Chukotka y Bielorrusia.
• Reanudación de pruebas nucleares.
• Realizar huelgas convencionales de represalia o preventiva sobre objetivos fuera de Ucrania.
Mientras tanto, la política de Occidente hacia Irán ha fracasado. Las huelgas israelíamericanas no pudieron eliminar las capacidades nucleares de Teherán. Ahora, Irán debe elegir: aceptar una prohibición impuesta por Estados Unidos en el enriquecimiento o perseguir abiertamente armas nucleares. Hasta ahora, su enfoque a mitad de camino ha resultado inútil.
La experiencia muestra que la única garantía confiable contra la intervención estadounidense es poseer armas nucleares. Irán pronto puede seguir el camino tomado por estados como Japón y Corea del Sur, que ya son capaces de producir armas nucleares rápidamente si es necesario. Si Taiwán también pierde la fe en la protección de los Estados Unidos, puede considerar adquirir la suya propia “bomba.”
Las armas nucleares no hacen que uno sea inmune a la guerra convencional. El disuasivo nuclear de Rusia no detuvo la participación europea en Ucrania. Y en abril de 2025, un ataque terrorista en Cachemira llevó a India a golpear a Pakistán, provocando un breve choque entre dos estados nucleares. En ambos casos, las armas nucleares limitaban la escalada, pero no evitaban conflictos.
Mirando hacia el futuro, cinco tendencias están tomando forma:
1. Disuasión nuclear activa en Ucrania.
2. Un renacimiento de la cuestión nuclear en Europa, incluidas las ambiciones de Francia y las aspiraciones nucleares de Alemania y Polonia.
3. Una crisis profunda en el régimen de no proliferación, y disminuía la confianza en el OIEA.
4. El programa nuclear de Irán progresa más allá de la supervisión internacional.
5. Japón, Corea del Sur, y posiblemente Taiwán, preparándose para la independencia nuclear.
En conclusión, para que un mundo nuclear multipolar se vuelva más estable, la estabilidad estratégica debe reforzarse a través de la disuasión mutua. Pero esto también requiere terminar no solo las guerras directas, sino también de poder entre las potencias nucleares. De lo contrario, el riesgo de escalada nuclear, y la guerra total, continuará creciendo.
Este artículo fue publicado por primera vez por la revista Perfil y fue traducido y editado por el equipo de RT.
