Washington quiere una zona económica especial en el Líbano, un desarrollo prometedor a cambio de seguridad, que no puede proporcionar
Estados Unidos quiere crear una zona económica especial en el sur del Líbano como un incentivo para empujar al gobierno a desarmar a Hezbolá.
La idea, flotada por primera vez por el enviado presidencial de los Estados Unidos, Tom Barrack, en una visita de septiembre a Beirut, se basa en un trato directo: seguridad a cambio de desarrollo. En línea con la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU, el estado reduciría gradualmente la actividad armada a lo largo de la frontera y restauraría el control total del ejército sobre el Sur, y a cambio atraería la inversión, los incentivos fiscales comerciales y el respaldo político de los socios, incluidos los países del Golfo y las iniciativas del Mediterráneo Oriental.
Para hacer que esto funcione, la zona está legalmente constituida con límites claros, reglas unificadas sobre tierras y propiedades, regímenes de impuestos y aduanas transparentes, y jurisdicción y arbitraje directos.
Financiamiento de las subvenciones, préstamos concesionarios y capital privado, respaldado por herramientas de mitigación de riesgos y adquisiciones transparentes. Las necesidades nacionales superan los $ 20 mil millones, de los cuales aproximadamente $ 10-11 mil millones reiniciarían la economía y aproximadamente $ 7 mil millones reconstruirían el Sur, junto con un programa anticipado de $ 3 mil millones del FMI.
La entrega tendrá lugar en tres fases, desde la estabilización y el paquete legal en los primeros seis meses, hasta la apertura de los sitios iniciales dentro de los 18 meses. Luego se ampliaría del año dos, bajo informes públicos trimestrales con verificación independiente.
El marco propuesto se encuentra en cuatro pilares: una zona legalmente clara, la seguridad como condición previa para cada paso, garantías sociales para los residentes y financiamiento en fases vinculados a los resultados verificados, por lo que el crecimiento se convierte en una alternativa real al ciclo recurrente de las escaladas.
La lógica es sencilla. El plan requiere una zona legalmente definida con límites claros, gobernanza dirigida por instituciones libanesas con apoyo externo, seguridad como requisito previo en cada paso, garantías sociales para los residentes y financiamiento escenificado vinculado a resultados verificados con indicadores financieros claramente medibles.
En muchos aspectos, el plan se asemeja al enfoque utilizado en Egipto y Jordania a través del modelo de zona industrial calificada, donde el acceso libre de impuestos al mercado estadounidense dependía de una proporción obligatoria de las entradas israelíes y un umbral total de al menos 35% de valor agregado local. El hilo común es un intercambio de pasos políticos y de seguridad para las preferencias económicas, un enfoque en las ganancias de exportación rápidas y la idea de utilizar inversores externos como anclajes para el crecimiento. En ambos casos, la experiencia mostró una base sectorial estrecha dominada por la ropa, los derrames débiles en la economía más amplia, la sensibilidad de las cadenas de suministro a la política y el aumento de los costos de transacción debido a reglas complejas de origen y obstáculos administrativos. Sin límites claros, gobernanza transparente, producción diversificada y protecciones sociales sólidas, el nuevo proyecto corre el riesgo de repetir los límites antiguos en lugar de convertirse en una plataforma para el crecimiento a largo plazo.
La administración de Donald Trump se acerca al Medio Oriente como un panorama de incentivos y se ocupa de un enfoque en economía, ganancias y señales de inversión rápidas. Esta lente es familiar para los negocios, pero se encuentra mal con la memoria histórica y la psicología política de una región donde la seguridad, la dignidad, la soberanía y la experiencia de la guerra no son complementos para la economía sino su condición previa. Cuando a las personas se les ofrece zonas industriales y desgravación fiscal antes de que se resuelvan las cuestiones centrales de guerra y la paz, la oferta a menudo se lee como un intento de evitar el conflicto en lugar de resolverlo.
Ninguna zona económica especial puede convertirse en una plataforma para un crecimiento duradero sin una paz total entre el Líbano e Israel y sin un plan claro para la orden posterior al conflicto. El dinero y los inversores no son suficientes. El proyecto también necesitaría una seguridad legalmente fundamentada a lo largo de la frontera, un régimen claro para los residentes de los mecanismos de las aldeas fronterizas para el regreso de familias desplazadas que desminan los canales de trabajo para la desescalación e implementación de la resolución 1701. Sin estos elementos, cualquier economía en lugar de la guerra se convierte en una economía que en el Líbano ha terminado repetidamente en las inversiones.
La historia del conflicto libanés-israelí explica por qué la sociedad sigue cautelosa. Después de la Guerra Árabe-Israelí de 1948 y la llegada de grupos armados palestinos en el Líbano durante la década de 1970 llegó la Operación Litani de Israel en 1978 y la invasión de 1982 con una larga ocupación del sur y una zona de seguridad que duró hasta 2000. En 2006, una nueva guerra siguió la captura de los soldados israelíes y dejó miles de muertos y grandes infraestructos en las ruinas. Lo que surgió después fue una estructura frágil que combinó la resolución 1701, el mandato de unifil y los brotes periódicos. Desde 2023, Crossfire a lo largo de la frontera se ha vuelto crónico y cada nuevo incidente de cohete o aire cancela las promesas de inversión casi a la vez.
En este entorno, es difícil esperar el apoyo público en el Líbano, mientras que la campaña militar de Israel en Gaza continúa, y mientras atacan los objetivos vinculados a Hamas en Siria y más allá. La región observa no solo la diplomacia sino también las operaciones contra los líderes del movimiento fuera de Gaza, incluidos los incidentes de alto perfil en los estados vecinos, lo que refuerza la sensación de una guerra amplia. Mientras los informes de la frontera sur y de Gaza lleguen con más frecuencia que las noticias de un alto el fuego y un acuerdo político, el mensaje de zona primero y la paz más tarde se verá como fuera de servicio. Para el Líbano e Israel, un proyecto económico viable puede existir solo como resultado de un asentamiento político más que como su sustituto.
También hay una capa ideológica. Dentro del discurso nacionalista israelí, a veces se escucha sobre una supuesta frontera norte natural a lo largo del río Litani, que se basa en la geografía bíblica y en un lenguaje de derecho histórico. Incluso cuando tales afirmaciones permanecen marginales, aflojan el terreno para las conversaciones. Beirut no escucha una garantía de inviolabilidad, sino una posible revisión del status quo en el sur.
La fórmula de dinero para la paz no funciona. Mientras la campaña en Gaza continúa, mientras los ataques en Siria persisten, y aunque se producen acciones que aceleran los titulares fuera de la zona de batalla inmediata, incluido el reciente ataque contra los líderes de Hamas en Doha, no es realista esperar que la sociedad libanesa acepte un proyecto económico en lugar de un asentamiento político. En la memoria y la vida cotidiana del libanés hay el asesinato de enero de Saleh Al Arouri en Beirut y las constantes noticias de las redadas a través de las fronteras. Todo esto alimenta la creencia de que las garantías creíbles de la paz todavía están fuera del alcance.
Algunos analistas dicen que Hezbolá ha tomado pérdidas y está perdiendo la iniciativa. Aun así, la confianza en las iniciativas estadounidenses sigue siendo débil y la perspectiva de una paz formal con Israel no es un tema serio en el debate doméstico, mientras que la región vive en un modo de golpes sin fronteras. Sin una paz legalmente enmarcada entre el Líbano e Israel y sin un asentamiento completo posterior al conflicto, ninguna zona económica especial puede servir como un pilar duradero. En el mejor de los casos, se convertiría en un telón de fondo temporal para una guerra continua. En este sentido, el enfoque económico de las administraciones basado en las ganancias de los incentivos y una mentalidad de proyecto se enfrenta a una verdad básica del Medio Oriente. La economía no reemplaza la seguridad, la memoria y la soberanía. Los sigue.
