DENVER (AP)-Escondido en las más de mil páginas del proyecto de ley de presupuesto multimillonario que se abre paso a través de la Cámara de los Estados Unidos controlada por los republicanos es un párrafo que reduce la mayor herramienta de un tribunal para obligar al gobierno a obedecer sus fallos: el poder de hacer cumplir los hallazgos de desprecio.
No está claro si el proyecto de ley puede pasar la casa en su forma actual: fallido en un voto del comité Viernes: si el Senado de los Estados Unidos preservaría la disposición de desacato o si los tribunales la defenderían. Pero el hecho de que los legisladores republicanos incluyen que muestra cuánto los que están en el poder En la capital de la nación están pensando en las consecuencias de desafiar a los jueces a medida que aumenta la batalla entre la administración Trump y los tribunales.
El presidente republicano, Donald Trump, aumentó las apuestas nuevamente el viernes cuando atacó a la Corte Suprema de los Estados Unidos por su decisión salvo su administración de reanudar rápidamente las deportaciones bajo un Ley de guerra del siglo XVIII: “¡La Corte Suprema no nos permitirá sacar a los delincuentes de nuestro país!” Trump publicó en su red social, Truth Social.
Trump vs. los tribunales de distrito
Las escaramuzas más intensas han llegado en los tribunales inferiores.
Un juez federal ha encontrado que los miembros de la administración puede ser responsable del desprecio Después de ignorar su orden de dar la vuelta a los aviones que deportan a las personas bajo la Ley de Enemigos Alien de 1798. La administración de Trump se ha burlado de la decisión de otro juez de que “facilita” el regreso de un hombre deportado incorrectamente a El Salvador, aunque la Corte Suprema confirmado esa decisión.
En otros casos, la administración ha eliminado a los inmigrantes contra órdenes judiciales o tuvieron jueces encontrar que la administración es No cumplir con sus directivas. Dan Bongino, ahora subdirector de Trump del FBI, pidió al presidente que “ignore” la orden de una jueza en una de las apariciones finales de Bongino en su programa de radio Talk en febrero.
“¿Quién lo va a arrestar? ¿Los mariscales?” Bongino preguntó, nombrando a la agencia que hace cumplir las órdenes de desacato criminal de los jueces federales. “Ustedes saben para quién trabajan los alguaciles de EE. UU. Departamento de justicia”.
Administración caminar ‘cerca de la línea’
La retórica oscurece el hecho de que la administración ha cumplido con la gran mayoría de los fallos de la corte, muchas de ellas relacionadas con las órdenes ejecutivas de Trump. Trump ha dicho varias veces que cumplirá con las órdenes, incluso cuando ataques por nombre jueces que gobiernan contra él.
Si bien las escaramuzas sobre si el gobierno federal cumple con las órdenes judiciales no es inusual, es la intensidad del rechazo de la administración Trump, según los expertos legales.
“Me parece que están caminando lo más cerca posible de la línea, e incluso pasando por encima de ella, en un esfuerzo por ver cuánto pueden salirse con la suya”, dijo Steve Vladeck, profesor de derecho de Georgetown. “Es lo que esperarías de un niño muy inteligente y travieso”.
Mike Davis, cuyo proyecto del Artículo III presiona para los nombramientos judiciales pro-Trump, predijo que Trump prevalecerá sobre lo que él ve como jueces hostiles.
“Cuanto más hagan esto, más enojará al pueblo estadounidense, y el Presidente del Tribunal Supremo seguirá a la política sobre esto como siempre”, dijo Davis.
El choque fue el subtexto de un inusual Sesión de la Corte Suprema Juevesel día anterior al fallo que enfureció al presidente. Su administración estaba tratando de evitar que los tribunales inferiores emitieran mandatos nacionales que salgan de sus iniciativas. Las administraciones anteriores también se han roto contra las órdenes nacionales, y los múltiples jueces de la Corte Suprema han expresado su preocupación de que sean utilizados en exceso.
Aún así, en un momento, Juez Amy Coney Barrett Presionó el abogado General D. John Sauer por su afirmación de que la administración no necesariamente obedecería un fallo de un tribunal de apelaciones.
“¿En realidad?” preguntó Barrett, quien fue nominado a la corte por Trump.
Sauer sostuvo que era la política de Departamento de Justicia estándar y aseguró que el tribunal más alto de la nación que la administración honraría sus fallos.
‘No volverá’
Algunos jueces han expresado alarma sobre si la administración respeta el estado de derecho.
Los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown-Jackson, ambos nominados por presidentes democráticos, han advertido sobre la desobediencia del gobierno de las órdenes judiciales y amenazas hacia los jueces. Presidente del Tribunal Supremo John Robertsnominado por un presidente republicano, George W. Bush, emitió una declaración condenando el impulso de Trump para acusar James E. Boasbergel juez federal que encontró una causa probable que la administración cometió desprecio al ignorar su orden sobre deportaciones.
Incluso después de que la Corte Suprema confirmó el fallo de un juez de Maryland que ordenó a la administración que “facilite” el regreso de Kilmar Abrego García, la cuenta de la Casa Blanca en X dijo en un puesto: “No regresa”.
Los expertos legales dijeron que el caso de Abrego García puede dirigirse hacia el desprecio.
Juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Paula Xinis se ha quejado de “Mala fe” De la administración, ya que ella ordena informes sobre qué, en todo caso, está haciendo para cumplir con su pedido. Pero los procesos de desacato son lentos y deliberativos, y, cuando el gobierno está involucrado, generalmente hay una resolución antes de que las penalizaciones entren.
¿Qué es el desacato a la corte?
Los tribunales pueden mantener a las partes en litigios civiles o casos penales en desacato por desobedecer sus órdenes. La sanción puede tomar la forma de multas u otros castigos civiles, o incluso el enjuiciamiento y el tiempo de la cárcel, si se persiguen penalmente.
La disposición en el proyecto de ley de presupuesto republicano prohibiría a los tribunales hacer cumplir las citas de desacato por violaciones de medidas cautelares o órdenes de restricción temporal, los dos tipos principales de decisiones utilizadas para controlar la administración Trump, a menos que los demandantes hayan pagado una fianza. Eso rara vez sucede cuando alguien demanda al gobierno.
En una extensa revisión de los casos de desacato que involucran al gobierno, el profesor de derecho de Yale, Nick Parrillo, identificó solo 67 donde alguien fue encontrado en el desprecio. Eso fue de más de 650 casos en los que se consideró el desprecio contra el gobierno. Los tribunales de apelación revocaron de manera confiable las sanciones.
Pero los tribunales superiores siempre dejaban abiertos la posibilidad de que las próximas sanciones de desacato pudieran quedarse.
“Los tribunales, por su parte, no quieren averiguar hasta dónde llega su autoridad”, dijo David Noll, profesor de derecho de Rutgers, “y el ejecutivo realmente no quiere socavar el orden legal porque la economía y su capacidad para hacer cosas dependen de la ley”.
‘Es un territorio realmente desconocido’
Los expertos legales están jugando si los jueces podrían nombrar fiscales independientes o ser obligados a confiar en el Departamento de Justicia de Trump. Luego está la cuestión de si los alguaciles de EE. UU. Dejarían a cualquiera condenado por el delito.
“Si llegas al punto de pedirle a los mariscales que arresten a un contenedor, es un territorio realmente desconocido”, dijo Noll.
Hay una segunda forma de desprecio que no podría ser bloqueada por el Departamento de Justicia, desprecio civil, lo que lleva a multas. Esta puede ser una herramienta más potente para los jueces porque no depende del enjuiciamiento federal y no puede ser expulsado con un perdón presidencial, dijo Justin Levitt, un funcionario del departamento de la administración de Obama que también asesoró al presidente demócrata Joe Biden.
“Si los tribunales quieren, tienen las herramientas para hacer que las personas que planeen desafiar a los tribunales miserables”, dijo Levitt, señalando que los abogados que representan a la administración y aquellos que toman acciones específicas para violar las órdenes serían el mayor riesgo.
Hay otros disuasivos que los tribunales tienen fuera del desprecio.
Los jueces pueden dejar de tratar el Departamento de Justicia como una agencia confiable, lo que dificulta que el gobierno gane casos. Hubo indicios en la orden de la Corte Suprema del viernes de que la mayoría no confiaba en el manejo de las deportaciones por parte de la administración. Y desafiar los tribunales es profundamente impopular: un Encuesta reciente del Centro de Investigación Pew descubrió que alrededor de 8 de cada 10 estadounidenses dicen que si un tribunal federal gobierna una acción de la administración de Trump es ilegal, el gobierno tiene que seguir la decisión del tribunal y detener su acción.
Esa es parte de la razón por la que la imagen más amplia podría no ser tan dramática como las peleas por algunos de los casos de inmigración, dijo Vladeck, profesor de Georgetown.
“En la mayoría de estos casos, los tribunales están restringiendo con éxito la rama ejecutiva y la rama ejecutiva está respetando sus fallos”, dijo.
