La decisión migrante de la Corte Suprema es una mala señal

La Corte Suprema dictaminó el martes que los detenidos sostuvieron la expulsión de la administración Trump bajo la Ley de enemigos alienígenas De hecho, se deben el debido proceso, el derecho a saber que están siendo eliminados y se les da la oportunidad de disputar su detención y eliminación. Si bien esto debería ser obvio, es un desarrollo positivo para la Corte afirmar que la Constitución todavía existe.

Sin embargo, un decisión de mayoría sin firmar Por cinco jueces conservadores socavaron severamente la capacidad de estos detenidos para acceder al alivio necesario para que puedan obtener una audiencia justa.

En lugar de permitir reclamos o reclamos de toda la clase presentados a través de los desafíos de la ley administrativa, estos cinco conservadores dictaminaron que los detenidos no pueden traer una demanda de acción de clase que desafíe su designación como “enemigos alienígenas”, pero solo pueden desafiar su detención individualmente a través de las peticiones de hábeas en la jurisdicción donde se mantienen.

Esta decisión de los jueces John Roberts, Samuel Alito, Clarence Thomas, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh de reducir la disponibilidad de revisión judicial y alivio para esta clase particular de detenidos deben ser vistos como una señal de cosas malas por venir. Es un presagio que el tribunal no ve la política del presidente Donald Trump para sacar a las personas de la calle, reclamar sin el debido proceso (o, en muchos casos, evidencia) que son “enemigos alienígenas” y las convierten en una prisión de tortura extranjera como una amenaza grave para la constitución o el estado de derecho.

La jueza Sonia Sotomayor resumió la amenaza real de la extraordinaria política de interpretación de Trump sucintamente en una disidencia unida por los jueces Elena Kagan, Ketanji Brown Jackson y, en parte, Amy Coney Barrett.

“La implicación de la posición del gobierno es que no solo los no ciudadanos sino también los ciudadanos de los Estados Unidos podrían ser sacados de las calles, forzados a los aviones y confinados a las prisiones extranjeras sin oportunidad de reparar si la revisión judicial se niega ilegalmente antes de la eliminación”, escribió Sotomayor. “La historia no es ajena a tales regímenes sin ley, pero el sistema de leyes de esta nación está diseñado para prevenir, no permitir, su aumento”.

El caso ante el tribunal giró en torno a la rápida eliminación de la administración Trump de cientos de inmigrantes venezolanos y salvadoreños que habían considerado “enemigos alienígenas” después de que Trump invocó la Ley de Enemigos Alien para etiquetar a ciertas pandillas extranjeras como ejércitos invasores. Los detenidos fueron, sin evidencia, identificados como miembros de pandillas y enviados a una prisión en El Salvador donde nadie se ha ido. Estas mudanzas ocurrieron cuando el juez de la Corte de Distrito James Boasberg les había ordenado que se detuvieran. Pero la administración ignoró su orden. La administración pidió a la Corte Suprema que revierta la orden de restricción temporal de Boasberg deteniendo todas las mudanzas futuras similares mientras continuaba escuchando el caso.

Los cinco jueces conservadores, sin embargo, intervinieron en el corto circuito del proceso de revisión ordinario en los tribunales inferiores para evitar que esos jueces ralenten las mudanzas de Trump, aunque con la asignación de que los detenidos tienen derecho a desafiar su detención. Sin embargo, esos desafíos deben surgir de forma individual y solo en la jurisdicción de su detención.

Dado que la administración está batiendo rápidamente a cualquier inmigrante detenido a las cárceles en Louisiana o Texas, esos desafíos ocurrirán dentro de la jurisdicción de los tribunales del Quinto Circuito. El quinto circuito es el tribunal federal más conservador y de triunfo en todo el país. Cuenta con numerosos jueces de apelación que están audicionando activamente para un nombramiento de la Corte Suprema de Trump, incluido el juez James Ho, quien ya ha respaldado la novela de Trump de que la inmigración puede ser una “invasión”. La velocidad a la que se trasladan los detenidos por todo el país también hace que sea casi imposible que alguien sepa dónde presentar una petición de hábeas.

Los jueces que intervinieron en este caso saben que están presionando cualquier desafío de hábeas traído por los detenidos del acto enemigo alienígena al Quinto Circuito, donde es probable que enfrenten a la audiencia más hostil para tales afirmaciones.

Esta decisión de intervenir, elaborar un nuevo precedente en la detención y la eliminación y socavar los tribunales inferiores es “tan inexplicable como peligroso”, escribió Sotomayor en su disidencia.

“En su apuro por decidir el problema ahora, el tribunal detiene el trabajo del tribunal inferior y nos obliga a decidir el asunto después de meros días de deliberación y sin tiempo adecuado para sopesar los argumentos de las partes o el registro completo de los procedimientos del tribunal de distrito”, escribió Sotomayor.

En una declaración aún más puntiaguda, Jackson escribió en una disidencia en solitario separada que los cinco conservadores en la mayoría están estableciendo nuevos precedentes de una manera “casual, inequitable y, en mi opinión, inapropiada”.

“Al menos cuando el tribunal salió de la base en el pasado, dejó un récord para que la posteridad pudiera ver cómo salió mal”, escribió Jackson con una cita puntiaguda a la decisión de 1944 en Korematsu v. EE. UU. Donde el tribunal confirmó el internamiento de los japoneses-estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial.

La decisión también proporciona a la administración una victoria, incluso como es más bien claramente violó una orden del tribunal inferior cuando rápidamente eliminó a los detenidos a El Salvador.

“Lejos de actuar ‘justo’ en cuanto a la controversia en el tribunal de distrito, el gobierno ha ignorado en gran medida sus obligaciones con el estado de derecho”, escribió Sotomayor.

Y la intervención del tribunal también deja abierta la cuestión de lo que sucede con los enviados al Gulag extranjero. Los funcionarios de la administración argumentan que no tienen el poder de devolver a nadie de El Salvador, incluso si lo admiten, Como lo han hechoque un detenido no debería haber sido enviado allí.

Si los ya eliminados deben presentar peticiones de hábeas de la jurisdicción donde se celebran, aquellos en una prisión de El Salvador pueden tener pocas o ninguna opción para impugnar su encarcelamiento. Un caso futuro puede resolver esto a través de los precedentes de la corte relacionados con la guerra contra las detenciones de terroristas en la Bahía de Guantánamo que proporcionan la capacidad de los detenidos para presentar peticiones de hábeas en los tribunales de circuito de DC.

En Boumediene v. Bushel tribunal dictaminó 5-4 que los detenidos tenían en Guantánamo tenían derecho a aliviar hábeas. Sin embargo, esta tenencia dependía de Guantánamo como un territorio estadounidense bajo los casos insulares. El Salvador no es un territorio estadounidense. Además, la mayoría de boumedienos consistía en el juez ahora retirado Anthony Kennedy y cuatro liberales. Roberts, Alito y Thomas estaban todos en la minoría opuestos a la decisión.

El tribunal puede tener un mordisco en esta manzana pronto, ya que han tomado una petición de detenido salvadoreño Kilmar Abrego García para revisión sobre el expediente de sombras.

Pero la decisión de intervenir aquí y con este resultado en el caso de la Ley de Enemigos Alien en que el caso es malvado para cualquier esperanza de que la supermayización conservadora del Tribunal vea las acciones de Trump como “una amenaza extraordinaria para el estado de derecho”, como escribió Sotomayor en su disidencia. Parecen listos y dispuestos a crear tecnicismos para permitir la guerra de Trump contra el constanteituucion a continuar.