Charlie Kirk pasó su carrera apareciendo donde no era bienvenido. Principalmente en los campus universitarios, donde establecería una tienda de campaña e invitaría a los estudiantes a discutir con él. A los 31 años, el fundador de Turning Point USA y padre de dos hijos recibió un disparo fatal el miércoles por la tarde mientras hacía lo que había construido su carrera durante más de una década: alentar el diálogo sobre la violencia y los partidos de gritos.
Iglesia creyó profundamente que “Cuando la gente deja de hablar, comienzan cosas realmente malas. Cuando los matrimonios dejan de hablar, el divorcio ocurre. Cuando las civilizaciones dejan de hablar, se produce la guerra civil. A lo que nosotros, como cultura, tenemos que volver es poder tener un desacuerdo razonable donde la violencia no es una opción”.
La única respuesta racional a tal acto de terror es la simpatía. Mantenga las declaraciones políticas en su bolsillo. Pero la respuesta a la muerte de Kirk ha sido deprimentemente predecible. En cuestión de horas, los actores partidistas de ambos lados armaron la tragedia para el beneficio político. Algunos republicanos inmediatamente declararon la guerra contra el extremismo liberal, a pesar de que ningún sospechoso o motivo conocido por el tiroteo. Algunos demócratas se centraron más en volver a la retórica de Kirk que llorar su muerte.
Esta es nuestra prueba como sociedad civil: ¿podemos proteger a los que despreciamos y nos negamos a usar nuestras pérdidas para anotar puntos políticos? Estamos fallando espectacularmente.
Siempre pensé que Kirk discutía con hechos seleccionados por cereza que apoyaban su agenda. Su estilo de debate consistía en hablar rápido y a sí mismo para abrumar a los estudiantes universitarios intimidados. Pero el desacuerdo personal se vuelve irrelevante cuando alguien muere por sus creencias políticas. Lo importante para reconocer, y esto requiere mirar por encima del desorden de las redes sociales y la vida ordinaria, es que muchos estadounidenses ya no aceptan que, en una sociedad libre, nadie debería morir por sus creencias políticas, sin importar cuán equivocadas puedan estar esas creencias.
Expertos conservadores llena x con declaraciones de “guerra”. Douglas Murray Reclamado en Sky News Justo después del asesinato de que “la mayoría de los conservadores tienden a pensar que la izquierda está mal, pero en su totalidad, no malvada; pero ese favor no se devuelve”.
Sin embargo, esta narración pasa por alto convenientemente la complicada relación de los republicanos con la violencia política. El 6 de enero se destaca como una evidencia marcada, al igual que el ataque de martillo contra Paul Pelosi por un hombre con enfermedades mentales que se hace eco Teorías de conspiración de extrema derecha (cuyos motivos Elon Musk se caracterizó imprudentemente). Y recuerde el asesinato de un representante del estado demócrata de Minnesota y su esposo por un presunto Partidario de Trump Hace solo tres meses.
Mucho peor es la izquierda. En MSNBC, el analista ahora a fuego Matthew Dowd declaró que aquellos como Kirk que comparten la retórica “odiosa” deberían “esperar que se produzcan acciones horribles”. Si los pensamientos odiosos conducen a acciones de odio, como sugiere Dowd, ¿qué hay de las palabras odiosas que Dowd mismo habló sobre un hombre cuyo cuerpo todavía estaba cálido? ¿Aceptaría la misma lógica si su propia familia fuera atacada?
En X, una publicación de lectura “Breaking: Charlie Kirk pierde el debate sobre armas” se volvió viral con 424,000 me gusta; El hashtag #Charliesquirt está en tendencia en la plataforma. El ex senador Al Franken (D-Min.) Condenó la violencia política, pero solo después de aclarar que él “nunca pensé [he’d] Di una oración por Charlie Kirk. ” Tales frotis son viles y despreciables.
¿Qué dice sobre nosotros que el asesinato es ante todo una oportunidad para la puntuación política? Hemos perdido la capacidad de reconocer que algunos límites humanos básicos nunca deben ser cruzados. Este es el punto final lógico del discurso político que ya no cree en desacuerdo de buena fe.
La responsabilidad cae especialmente en aquellos de nosotros que no estamos de acuerdo con Charlie Kirk para resistir la retórica inflamatoria y la demanda mejor. Cuando alguien intente arrastrarte a la canaleta, pregúnteles qué visión tienen para Estados Unidos. ¿Todavía creen en los principios democráticos? ¿Respetan el estado de derecho? ¿Valoran la vida humana universalmente, no selectivamente? Muchos de la derecha utilizarán esta tragedia para silenciar la disidencia, argumentando que las críticas mataron a Charlie Kirk. Eso también está mal. Nunca debemos tener miedo de expresar nuestros puntos de vista, eso es un derecho fundamental en una sociedad libre. Pero es igualmente fundamental participar en esa sociedad sin temor a la violencia.
Esta es la consecuencia de años de personas que venden la línea de que “las palabras son violencia”. Eso generalmente no tiene sentido diseñado para sofocar la libertad de expresión e incitar a la violencia de represalia. Las palabras son palabras; Disparar a alguien en la garganta es violencia. Pero las palabras tienen consecuencias. Aquellos que han deshumanizado sistemáticamente a los oponentes políticos deben examinar lo que han creado.
Charlie Kirk creía en la posibilidad de un desacuerdo razonable. Estados Unidos necesita más que, como Ezra Klein describió hoy, “practica la política de la manera correcta”: dispuesto a hablar sobre divisiones, encontrar un terreno común, para recordar que nuestros oponentes políticos siguen siendo seres humanos con familias, sueños y temores. Justo un día antes de su muerte, Kirk publicó una fotografía de Iryna Zarutska, la joven asesinada en un tren ligero de Charlotte y escribió debajo:América nunca será lo mismo. Estados Unidos no será lo mismo. Su propio asesinato lo demostró. Pero el trabajo de su vida inevitablemente dará forma a lo que viene después. Luchó contra la buena pelea, mantuvo la fe y terminó su carrera.
Kirk escribió una vez: “Puedes contar mucho sobre una persona por cómo reaccionan cuando alguien muere”. Tenía razón. Mis pensamientos están con la joven esposa de Charlie y los dos hijos que deja atrás. Con ellos, y con cualquier persona en este país que todavía se preocupe por preservar un sentido de humanidad común.
William Liang es escritor que vive en San Francisco.
