ABC ha sacado a Jimmy Kimmel del aire por hacer comentarios odiosos sobre el reciente asesinato de Charlie Kirk. ¿Eso constituye un ataque a la libertad de expresión, como alegan algunos de sus partidarios?
No. Eso se llama responsabilidad. Kimmel es perfectamente libre de arrojar sus atrocidades de izquierda, pero ABC también es libre de decidir que dicho vitriolo no es bueno para las calificaciones, y para enviarle el embalaje.
Los estadounidenses están debatiendo la libertad de expresión. Bien. Es importante que nuestra dedicación a este derecho esencial no se vea comprometida por la política o perdida en el calor del momento. Por supuesto, eso no quiere decir que el discurso actual sea libre de política. Nada de eso.
La senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) Estaba furiosa por la eliminación de Kimmel, Publicación en x: “Trump silenciando la libertad de expresión sofoca nuestra democracia”. Si bien es cierto que Brendan Carr, cabeza de la FCC, expresó el disgusto por los comentarios de Kimmel y las represalias de la FCC vagamente amenazadas, en realidad no intervino. En cambio, exhortó a las compañías de transmisión “a tomar medidas sobre Kimmel, o habrá un trabajo adicional para la FCC por delante”. Sus comentarios no lo hacen Según muchosCorrido en conflicto de la Primera Enmienda.
No se puede decir lo mismo de la censura de las voces disidentes de la Casa Blanca del ex presidente Joe Biden durante la pandemia. Las plataformas de redes sociales se les ordenó en secreto que cancelara y deplalara a las que se oponen a los intrusivos mandatos de vacunas y cierres escolares del gobierno. Esa censura de mano dura salió a la luz gracias a la compra de Twitter por parte de Elon Musk y al lanzamiento posterior del llamado Archivos de Twitter. Fue Más tarde confirmado directamente por el meta cabeza Jeff Zuckerberg.
La revelación no parecía molestar a los demócratas como el líder de la minoría del Senado Chuck Schumer (DN.Y.), quien estaba notablemente mudo en el escándalo de Twittergate pero que, como Warren, está enojado por la expulsión de Kimmel. El senador de Nueva York Publicado en x: “Estados Unidos está destinado a ser un bastión de la libertad de expresión. Todos en todo el espectro político deberían hablar para detener lo que le está sucediendo a Jimmy Kimmel. Se trata de proteger la democracia”.
Incluso está promocionando la legislación que ha cocinado llamada Ley de Protección de Libertad de Trabajo que, irónicamente, prohibiría la coerción federal en las plataformas de redes sociales, exactamente la fechoría perpetrada por la Casa Biden Whie.
Pero miremos hacia atrás a 2023, cuando Schumer exigió que Fox News sacara a Tucker Carlson del aire, Reclamando la personalidad de los medios de derecha había “adelantado la verdad”. Entonces, libertad de expresión para mí pero no para ti.
Hillary Clinton, En una entrevista reveladora En CNN, dijo: “Si las redes sociales no moderan contenido, entonces perdemos el control total”. Y ahí tienes la verdadera razón por la que los liberales no toleran la libertad de expresión.
Estos son tiempos peligrosos. El apoyo a la libre expresión ha disminuido entre los jóvenes, un número creciente de los cuales cree que el discurso controvertido puede ser peligroso y que es aceptable usar la violencia para cerrar el discurso de odio.
Deberían mirar a Europa, donde la libertad de expresión en realidad está bajo ataque. El arresto reciente En Londres, de un escritor de comedia irlandés que publicó comentarios sarcásticos sobre “un hombre identificado trans” en línea ha iniciado una conversación acalorada en ese país sobre tratar de controlar el discurso. JK Rowling, el reconocido autor de Harry Potter que tiene Famoso “cancelado” debido a sus opiniones anti-transgénerollamó a la acción policial “totalitarismo. “
En otro caso reciente, un británico llamado Lucy Conolly fue sentenciado a 31 meses de prisión para un tweet sobre migrantes que se consideró racista e inflamatorio. La dura sentencia, recientemente confirmada por los tribunales, tiene muchos que denuncian la represión del estado del estado, calificándola tiránica y describiendo a Connolly como un “prisionero político”.
El Reino Unido no está solo. La primavera pasada, el editor de Deutschland Kurier, una publicación con estrechos vínculos con la alternativa de derecha de Alemania para Alemania, recibió una sentencia suspendida de siete meses por “abuso, calumnia o difamación contra las personas en la vida política”. Su crimen? Había inventado y publicado una foto del ministro del Interior de Alemania sosteniendo una señal que decía: “Odio la libertad de opinión”. Fue declarado culpable de violar una ley que protege las figuras políticas de las críticas.
Según estos estándares, casi todos en los Estados Unidos podrían estar en problemas.
A raíz del asesinato de Kirk, la Fiscal General Pam Bondi, furiosa de que algunos de la izquierda celebraran la muerte del joven conservador, amenazaron con ir después de que arrojaran lo que ella llamó “discurso de odio”.
En un podcast con Katie Miller, la esposa conservadora del asistente de la Casa Blanca Stephen Miller, Bondi dicho“Hay libertad de expresión y luego hay discurso de odio, y no hay lugar, especialmente ahora, especialmente después de lo que le sucedió a Charlie, en nuestra sociedad [for hate speech]. ” Además, prometió que ella y sus colegas “te apuntarán absolutamente, irán tras ti, si estás apuntando a alguien con un discurso de odio”.
Los críticos tanto a la izquierda como a la derecha recurrieron a las redes sociales para señalar que no hay una excepción de “discurso de odio” en la constitución; Como tal, cualquier enjuiciamiento de personas que dicen cosas impopulares o incluso odiosas sería inconstitucional. Durante mucho tiempo ha sido el estándar en los EE. UU. Que eres libre de arrojar opiniones desagradables e impopulares. Tan terrible como es escuchar a alguien destrozar a nuestro país o figuras públicas, su derecho a hacerlo está protegido por la Primera Enmienda.
En respuesta a la amenaza de Bondi, el equipo de la Fundación para los Derechos y la Expresión individuales, un grupo no partidista en cuyo consejo asesor me siento, escribió Por qué “esconder una excepción de ‘discurso de odio’ a la Primera Enmienda es tan peligrosa”. Otorga al gobierno el poder no solo para decidir qué constituye un discurso odioso, sino para castigarlo. Y ese doble empoderamiento inevitablemente facilita los ataques contra el derecho a disentir, criticar y responsabilizar a quien esté en el poder. Nada es más antitético a lo que representa Estados Unidos que permitir que la policía federal del habla.
La libertad de expresión ayuda a garantizar a las personas libres. Kirk, a diferencia de sus adversarios, abogó por esa libertad. Su protección del habla de que todos podríamos aborrecer es exactamente correcto: “El discurso de odio no existe legalmente en Estados Unidos” dijo. “Hay un discurso feo. Hay un discurso grave. Hay un discurso malvado. Y todo está protegido por la Primera Enmienda. Mantenga a Estados Unidos libre”.
Esas son palabras para vivir y gobernar por.
Liz Peekes un ex socio de la mayor firma de Bracket Wall Street Wertheim and Company.
