La Corte Suprema el jueves rechazó una teoría legal Eso puso límites estrictos en las demandas que buscan responsabilizar a los agentes de policía por el uso de la fuerza mortal.
El caso surgió, Un juez de la corte de apelaciones escribiódesde un lugar común. “Una parada de tráfico de rutina”, escribió el juez, “ha terminado nuevamente en la muerte de un hombre negro desarmado”.
La pregunta para los jueces era cuán estrechamente los tribunales deberían limitar su consideración de si la fuerza mortal estaba justificada para “el momento de la amenaza”, los segundos que precedieron a un tiroteo policial, en lugar del contexto más amplio del encuentro.
La jueza Elena Kagan, escribiendo para un tribunal unánime, dijo que considerar solo el momento de amenaza era demasiado limitado. “Evaluar si un oficial actuó razonablemente en el uso de la fuerza”, escribió, “un tribunal debe considerar todas las circunstancias relevantes, incluidos los hechos y los eventos previos al momento climático”.
El caso comenzó una tarde de abril en 2016, cuando Ashtian Barnes, de 24 años, conducía por una carretera fuera de Houston en un automóvil que su novia había alquilado. Se dirigía a recoger a su hija de la guardería.
Aunque el Sr. Barnes no lo sabía, la matrícula del automóvil estaba vinculada a peajes no remunerados que habían sido incurridos por otro conductor. El oficial Roberto Felix Jr. de la oficina del agente del condado de Harris detuvo el automóvil en función de esos peajes no remunerados.
Cuando el Sr. Barnes no pudo localizar de inmediato su licencia y el registro del automóvil, el oficial le pidió que saliera del automóvil. En cambio, el Sr. Barnes comenzó a alejarse, con la puerta del auto aún abierta. El oficial Felix dibujó su arma, saltó al alféizar de la puerta del auto en movimiento y le disparó dos veces al Sr. Barnes, como se registró en metraje de la cámara de tablero.
La madre del Sr. Barnes, Janice Hughes Barnes, demandó, diciendo que el uso de la fuerza del oficial no era razonable, violando la Cuarta Enmienda.
Un panel unánime de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito gobernó el año pasado A favor del oficial sobre lo que dijo, fue una pregunta limitada. “Solo podemos preguntarnos si el oficial Felix estaba en peligro” en el momento de la amenaza “que lo hizo usar la fuerza mortal contra Barnes”, escribió el juez Patrick E. Higginbotham.
El juez Higginbotham agregó una opinión concurrente, escribiendo solo para sí mismo. Si se le hubiera permitido considerar todas las circunstancias que rodean la parada, escribió, podría haber gobernado hacia el otro lado.
“Dada la rápida secuencia de eventos y el papel del oficial Felix en dibujar su arma y saltar sobre la junta de carrera”, escribió el juez, “la totalidad de las circunstancias merece encontrar que el oficial Felix violó el derecho de la Cuarta Enmienda de Barnes a estar libre de la fuerza excesiva”.
La Corte Suprema devolvió el caso, Barnes v. Felix, No. 23-1239, a los tribunales inferiores para un nuevo aspecto bajo el estándar correcto.
En una opinión concurrente, el juez Brett M. Kavanaugh sugirió que el oficial Felix aún podría prevalecer bajo ese estándar más amplio. Los jueces Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. y Amy Coney Barrett se unieron a la opinión del juez Kavanaugh.
“El punto clave es de sentido común”, escribió el juez Kavanaugh. “Un conductor que se aleja de una parada de tráfico puede representar peligros significativos tanto para el oficial como para la comunidad circundante”.
