El editor en jefe del Atlántico, Jeffrey Goldberg, dijo el miércoles que la Casa Blanca está jugando “algún tipo de juego semántico extraño” al enfocarse en su uso de “planes de ataque” en lugar de “planes de guerra” en su segundo informe de bombas sobre el chat del grupo de señales en el que los altos funcionarios de Trump discutieron los planes para atacar a los rebeldes hutíes, aparentemente sin darse cuenta de Goldberg estaba en el chat.
El mejor editor publicó el miércoles un informe de seguimiento, encabezado: “Aquí están los planes de ataque que los asesores de Trump compartieron sobre la señal”. La historia siguió un artículo inicialencabezado, “la administración Trump me envió un mensaje de texto accidentalmente sus planes de guerra”.
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, se concentró en las diferentes redacción y sugirió que el Atlántico estaba retrocediendo su afirmación inicial de que los “planes de guerra” se compartieron inadvertidamente con un periodista.
“El Atlántico ha admitido: estos no eran ‘planes de guerra'”, escribió Leavitt en una publicación en la plataforma social X, con una captura de pantalla del titular del artículo del miércoles.
“Toda esta historia fue otro engaño escrito por un enemigo de Trump que es conocido por su giro sensacionalista”, agregó.
Goldberg descartó la sugerencia de que la variación en la elección de palabras señaló cualquier tipo de concesión.
“Ni siquiera sé lo que eso significa. Quiero decir, el lenguaje sencillo en el texto es: ¿qué están discutiendo? Que un ataque es diferente a una guerra?” Goldberg dijo en una entrevista en “Morning Joe” de MSNBC el miércoles, cuando se le pidió que respondiera a la publicación de Leavitt.
“Pusieron detalles operativos de un próximo ataque contra una organización terrorista en señal, en un chat de señal que incluía números de teléfono que no reconocieron. Ni siquiera entiendo lo que eso significa”, continuó.
“Están hablando de atacar y matar terroristas usando varios sistemas de armas, por lo que solo está jugando en algún tipo de juego semántico extraño. No entiendo”, agregó Goldberg.
Goldberg publicó los mensajes de chat grupales el miércoles con detalles adicionales sobre el momento del ataque y las armas que se utilizarían.
Inicialmente, Goldberg retuvo esos mensajes detallados, citando preocupaciones sobre revelar la inteligencia clasificada de los Estados Unidos, pero después de que los funcionarios de Trump criticaron repetidamente los informes y afirmaron que la información clasificada no distribuía en el chat, el medio de venta dijo que quería hacer que los mensajes fueran públicos para dejar que las personas decidieran por sí mismas.
“Las declaraciones de Hegseth, Gabbard, Ratcliffe y Trump, combinadas con las afirmaciones hechas por numerosos funcionarios de la administración de que estamos mintiendo sobre el contenido de los textos de la señal, nos han llevado a creer que las personas deberían ver los textos para llegar a sus propias conclusiones”, escribió Goldberg y collea Shane Harris.
Hegseth ha negado compartir información clasificada en el chat grupal en comentarios a los periodistas, y durante una aparición ante el Comité de Inteligencia del Senado el martes, el Director de Inteligencia Nacional Tulsi Gabbard y el director de la CIA, John Ratcliffe, dijeron que la información en el grupo de señales no estaba clasificada.
“Existe un claro interés público en revelar el tipo de información que los asesores de Trump incluyeron en los canales de comunicaciones no aseguradas, especialmente porque las cifras de la administración senior intentan minimizar la importancia de los mensajes que se compartieron”, dijeron los periodistas del Atlántico.
