Como un centavo malo, la idea de un tercero aparece regularmente en el discurso político estadounidense. Nunca llega a nada.
Las personas aparentemente inteligentes se inscriben en estos esfuerzos condenados. Que Elon Musk, Andrew Yang y Mark cubano Se acumulan solo demuestra que la inteligencia en los negocios y la ingeniería rara vez es portátil a la política.
Oportunista, Yang quiere formar con Musk, pero dice que quiere saber “cómo se ve el camino”. ¿Qué tal “callejón sin salida”?
Y no es por ninguna conspiración, aunque sí, las instituciones en el poder tienden a desarrollar un instinto de supervivencia. Los terceros se estrellaron y queman en Estados Unidos porque nuestra forma de gobierno está estructurada para un sistema bipartidista. Tener terceros viables requerirá cambiar la constitución, sin tarea fácil.
Los Padres Fundadores ciertamente no anticiparon este resultado. Pero su creación, los ganadores del primer paso elegido geográficamente en estados o distritos, favorece naturalmente a dos partes. Los terceros tienden a convertirse en votos de protesta desperdiciados e inevitablemente se marchitan. Cuando se convierten en una fuerza política, reemplazan a uno de los principales partidos, tienen sus ideas absorbidas por uno (o ambos) de esos dos partidos, o se vuelven regionales.
Por supuesto, terceros han aparecido de vez en cuando en Estados Unidos. El Partido Republicano comenzó como uno. Como un partido firmemente abolicionista, el Partido Republicano barrió los whigs innecesarios en la década de 1850.
A finales de los 19th Centurio, la fiesta populista salió de las grandes llanuras. Pero en 1896, el demócrata William Jennings Bryan robó su trueno y su plataforma, y los populistas se dirigieron principalmente al Partido Demócrata. Más tarde, los progresistas en el 20th Century se extendió a horcajadas sobre ambos partidos hasta la Gran Depresión, cuando también se convirtieron en demócratas.
El último jadeo de terceros fue el Partido de Reforma de Ross Perot. Perot tuvo su momento en 1992 pero se rompió bajo la presión. Su movimiento dependía demasiado de su personalidad y del déficit nacional como un problema. Cuando estos fracasaron, la reforma se agitó.
Pero esta experiencia no es exclusivamente estadounidense. Tanto Gran Bretaña como Canadá muestran cómo esta estructura electoral empuja los sistemas políticos a dos partidos.
Gran Bretaña ha sido dominada por dos partidos desde el advenimiento de los partidos políticos, con terceros de vez en cuando en las coaliciones. Al principio eran los conservadores y los liberales (comenzando como Whigs). Luego, a principios del siglo XX vio el surgimiento del Partido Laborista más izquierdo. Pero el trabajo no se convirtió en una tercera rueda: reemplazó a los liberales, que fueron de liderando el gobierno en 1910 con 274 asientos para solo 59 asientos en 1929.
Si bien el partido ahora conocido como demócratas liberales ha tenido estallidos de éxito electoral, no han podido mantener el impulso. Ellos agarraron 57 asientos en 2010 e entró en coalición con los conservadores, solo para colapsar solo 8 asientos En las próximas elecciones, eliminadas por un partido geográfico, el Partido Nacional Escocés.
Y son solo estas partes geográficas las que pueden ganar representación. A pesar de nunca ganar más del 5 por ciento del voto nacional británico, el SNP ha podido superar regularmente a los liberales. En 2017, con menos de la mitad de los votos de los liberales, el SNP ganó 35 asientos a los liberales 12.
Canadá demuestra una dinámica similar con el mismo sistema que Gran Bretaña. Una vez más, los conservadores y los liberales se han enfrentado durante más de un siglo. Pero otros dos partidos han sido parte de la historia política: la Nuevo Partido Demócrataun partido nacional izquierdista y Bloque Québécoisun partido regional.
Al igual que los laboristas, el nuevo Partido Demócrata se levantó para desafiar a los liberales de la izquierda. A diferencia del trabajo, no pudo reemplazarlos cuando tenía la oportunidad. En 2011, el NDP superó a los liberales y ganó 103 asientos a los 34 de los liberales, pero a las próximas elecciones, el partido colapsó a Solo 44 asientos. Solo se ha debilitado desde allí, con solo siete escaños después de las últimas elecciones.
El bloque se ha mantenido en su mayoría relevante, a pesar de nunca ganar más del 10 por ciento de los votos. Actualmente tiene 22 asientosmanteniendo el equilibrio de poder en el parlamento canadiense, con los liberales (169 escaños) justo antes de la mayoría.
Y esa es la dinámica que obstaculiza a terceros mientras mantiene relevantes las partes regionales. Ser una geográfica también-ran sin representación proporcional es un desastre. Con los votantes dispersos en todo el país y, por lo tanto, diluidos en cada distrito, los terceros no pueden ganar escaños, ya sean parlamentarios, del Congreso o en el Colegio Electoral.
A los votantes no les gusta desperdiciar sus votos y tienden a abandonar o ir al partido importante menos objetable. En los sistemas parlamentarios, ocupar los pocos escaños para un gobierno de coalición significa que un tercero puede negociar con algún poder ejecutivo. Pero en el sistema federal estadounidense, los terceros no tienen poder en la rama ejecutiva y solo pueden, en el mejor de los casos, los votos comerciales en el Congreso, si es necesario.
Los independientes que son elegidos para la Cámara y el Senado son de pequeños estados con una racha de votación independiente. Alaska, Maine y Vermont, estados apartados con pequeños electorados, tienen un historial de elección de independientes.
Sin embargo, en su iteración actual, vale la pena señalar que los dos independientes, el senador Bernie Sanders (I-Vt.) Y el senador Angus King (I-Maine) son independientes solo de nombre. Caucus con los demócratas y votan el cierre de cerraduras con ellos en todo. Cuando el ex Sens. Joe Manchin (W.Va.) y Kyrsten Sinema (Ariz.) Intentaron negociar compromisos centristas, King y Sanders no se encontraban por ningún lado.
Si Musk, Yang y Cuban son tan inteligentes como piensan que son, se trazarían para reemplazar o hacerse cargo de uno de los dos partidos principales. Salvo eso, podrían armar un grupo de defensa que se involucraría en las primarias republicanas y democráticas, apoyando a los candidatos que rodean una plataforma coherente. Su grupo sería una organización real no partidista, no los PAC “imparciales” falsos que crecen como malezas en Washington.
La conclusión es que el Musk’s America Party eventualmente irá de la misma manera que no hay etiquetas y la fiesta delantera si sigue el mismo libro de jugadas fallido, hacia adelante a ninguna parte.
Keith Naughtonun consultor político republicano desde hace mucho tiempo, es cofundador de Silent Mayority Strategies, una firma de consultoría de asuntos públicos y regulatorios, y un ex consultor de campaña política de Pensilvania.
