El orador Mike Johnson (R-La.) Se enfrenta a un camino difícil a medida que el presidente Trump y Elon Musk, y persistentemente, impulsan la destitución del juez que dirigió vuelos que transportan migrantes venezolanos para que sean cambiados.
Trump encendió una campaña controvertida esta semana cuando dijo que el juez de distrito estadounidense James Boasberg, a quien llamó un “alborotador y agitador”, debería ser acusado, a los que Musk y otros legisladores republicanos se unieron. El representante Brandon Gill (R-Texas) atendió rápidamente las llamadas del presidente, presentando un artículo de juicio político contra Boasberg que lo acusa de “abuso de poder”.
El impulso, sin duda, prácticamente no tiene posibilidades de éxito, con varios moderados de la Cámara de Representantes sobre la idea, y una supermayización, 67 votos, necesarios para aprobar el esfuerzo en el Senado. Al menos 14 demócratas tendrían que unirse a todos los republicanos para apoyar la convicción.
Pero si Trump y Musk continúan con su impulso por los procedimientos de juicio político, y si un legislador obliga a votar sobre la legislación, Johnson podría ser empujado a una esquina, sopesando la importancia de apaciguar al presidente contra proteger a sus miembros de lo que podría ser un voto políticamente difícil.
El altavoz, por su parte, está caminando con cuidado. Un portavoz de Johnson le dijo a The Hill esta semana que el principal legislador espera “trabajar con el Comité Judicial, ya que revisan todas las opciones disponibles bajo la Constitución para abordar este asunto urgente”.
“Los jueces activistas con agendas políticas representan una amenaza significativa para el estado de derecho, la igualdad de justicia y la separación de poderes”, agregó el portavoz.
El presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jim Jordan (R-Ohio), mientras tanto, fue más directo. El conservador desde hace mucho tiempo dijo que “todas las opciones todavía están sobre la mesa” cuando Kasie Hunt de CNN le preguntó el miércoles si Boasberg, un designado de Obama, debería ser acusado.
“Bueno, normalmente, como ha señalado el Presidente del Tribunal Supremo Roberts, el remedio para las malas decisiones es la corte de apelación. Pero me parece que puede tener algo un poco diferente aquí”, dijo Jordan. “La decisión de este juez fue muy ridícula. Parece ser política”.
“Creo que podrías tener aquí un juez que está actuando de manera política. Esa es una pregunta diferente”, agregó más tarde. “Y así, para los republicanos y creo que la gente del Comité Judicial, todas las opciones todavía están sobre la mesa. Vamos a investigar un poco. Vamos a profundizar en esto, y lo descubriremos”.
Presionado si su comité celebraría audiencias de juicio político, Jordan respondió: “Todo está sobre la mesa, estamos considerando todas las opciones”.
Si la Cámara eventualmente avanza con un voto de juicio político, Johnson enfrentaría una batalla cuesta arriba para obtenerla en la línea de meta. Con la mayoría del Slim House republicano, el orador necesitará casi la Unanimidad en sus filas, y algunos legisladores ya están arrojando dudas.
“No debemos acusar a los jueces porque dicen una decisión con la que no estamos de acuerdo”, dijo a The Hill, representante Dusty Johnson (Rs.D.), presidente del autoproclamado Caucus de la calle principal pragmática. “El remedio para las malas decisiones es volcarlos en la apelación”.
El representante Don Bacon (R-Neb.), Que representa un distrito púrpura, sonó una nota similar, diciéndole a la colina: “Tenemos [a] 236 AÑOS Tradición de honrar la decisión de un juez o utilizar el proceso de apelaciones “.
“Esto es parte de la separación de poderes de nuestra Constitución y verificaciones y equilibrios. No queremos debilitar esto”, agregó. “Si el puesto del presidente es correcto, ganará en apelación”.
Una fuente del Partido Republicano de la Cámara dijo que “docenas de republicanos detrás de escena han expresado reservas sobre este enfoque”.
Boasberg surgió como un hombre de mando en los círculos del Partido Republicano durante el fin de semana cuando bloqueó la administración de Trump para invocar la Ley de Enemigos Alien, una ley de 1798, para deportar rápidamente a los migrantes venezolanos a quienes la Casa Blanca dice que son sospechosos de pandillas. Ordenó al gobierno que detuviera o dio vueltas por los vuelos que transportaban a los migrantes.
Boasberg ahora exige que la administración entregue información sobre los vuelos de deportación que dejaron los EE. UU. El sábado para determinar si violaron su pedido. El Departamento de Justicia ha argumentado que su conducta cumplía con la decisión porque los vuelos ya habían salido del espacio aéreo estadounidense cuando se emitió la orden escrita.
Trump salió contra Boasberg el martes, etiquetándole un “Radical Left Lunatic de un juez” y pidiendo su expulsión.
“¡Este juez, como muchos de los jueces torcidos, me veo obligado a comparecer antes, debe ser acusado! No queremos criminales viciosos, violentos y demente, muchos de ellos asesinos trastornados, en nuestro país. ¡Haz que Estados Unidos sea grandioso de nuevo!” Trump escribió sobre Verdad social.
Trump más tarde recaudadoen la acusación de Boasberg por correo electrónico.
The New York TimesInformó el miércoles que Musk ha donado la cantidad máxima legal de dinero que puede a las campañas de siete republicanos que respaldaron la emergencia judicial o han exigido acciones en respuesta a las decisiones contra la administración Trump, incluido Gill, el legislador de primer período que introdujo una resolución de discurso contra Boasberg que lo acusó de “abuso de poder”.
“El principal juez Boasberg, en violación de su juramento de cargo, usó a sabiendas y deliberadamente su posición judicial para avanzar en la ganancia política mientras interfiere con las prerrogativas constitucionales del presidente y la aplicación de la ley”, dice la resolución.
Solo 15 jueces federales han sido acusados, según el Centro Judicial Federalcon el más reciente, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Louisiana, Juez G. Thomas Porteous, Jr., quien fue acusado por aceptar sobornos y hacer declaraciones falsas bajo penalización de perjurio.
No está claro si Gill o uno de los cinco copatrocinadores de la resolución planean que la medida sea privilegiada, lo que requeriría que el liderazgo avance en la medida. Si alguien toma esa ruta, Johnson probablemente se movería para referir la resolución al Comité Judicial, que supervisa la acusación, o se mueve para cubrir la medida, matándola efectivamente.
En junio de 2023, por ejemplo, bajo el entonces hablador Kevin McCarthy (R-Calif.), La Cámara votó para remitir artículos de juicio político contra el entonces presidente Biden a los Comités de Seguridad Judicial y Nacional.
Pero incluso ese camino podría ser menos que ideal para algunos republicanos que no creen que la acusación sea el curso de acción correcto para la situación actual.
“Odio cuando un juez de la corte de distrito partidista enciende el sistema con un fallo que seguramente será revocado”, dijo a The Hill, un republicano moderado de la Cámara, que solicitó el anonimato para discutir el tema. “Los jueces de ambas partes lo hacen y tiene que detenerse. El Congreso debería detenerlo. Simplemente no está seguro de que el juicio político es la respuesta correcta”.
Mientras tanto, los republicanos están considerando esfuerzos de juicio político contra otros jueces que han gobernado contra la administración Trump. El representante Derrick Van Orden (R-Ariz.) Presentó artículos de juicio político contra el juez de distrito de los Estados Unidos Paul Engelmayer, quien bloqueó a Musk y su Departamento de Eficiencia del Gobierno (DOGE) para acceder a los sistemas de pago del Departamento del Tesoro.
El representante Andy Ogles (R-Tenn.) Introdució artículos de juicio político contra el juez de distrito de los Estados Unidos, John Bates, quien ordenó a las agencias de salud federales que restauren los conjuntos de datos en línea retirados después de que Trump firmó una orden ejecutiva que prohíbe al gobierno promover la “ideología de género”, y el juez de distrito de los Estados Unidos, Amir Ali, quien ordenó la liberación de pagos de ayuda extranjera de propiedad de algunos contratos existentes.
Jordania, quien lidera el comité que supervisa la acusación, dijo que si no se destaca, podría haber “otro remedio legislativo” para retrasar a los jueces que han provocado su ira, señalando la Ley de Declaración de No Rogue, que colocaría limitaciones en los jueces de los tribunales de distrito que emiten órdenes de ayuda por mandato cautelar que afectan a los países no deshonrosos fuera de sus distritos.
El Comité Judicial de la Cámara avanzó la legislación a principios de este mes.
“Lo aprobamos a través del comité”, dijo Jordan en CNN. “Intentaremos buscar pasarlo en el piso de la casa y moverlo a través del proceso”.
