A veces, un margen de un voto parece un deslizamiento de tierra.
Así es como el margen de victoria 215-214 en la casa para el “Un gran acto de billetes” Debería haber sentido a muchos demócratas. Desde el momento de la introducción del proyecto de ley, los demócratas parecían incapaces de encontrar su equilibrio, recurrir a llamarlo por nombres menos halagadores Pero no reunir a la nación contra ella.
De hecho, los demócratas parecían descubrir a quién estaban tratando de reunirse.
Si la democracia estadounidense tiene un futuro viable, el Partido Demócrata necesita actuar juntos, y hacerlo rápidamente. Su desempeño en el debate sobre la legislación característica del presidente Trump no fue una señal esperanzadora.
A medida que el Senado comienza su consideración del proyecto de ley, los demócratas dirán, para pedir prestado a un comentarista, que Liderará a “la transferencia ascendente más grande de riqueza en la historia estadounidense”. Piense en lo que los demócratas del New Deal, y su héroe Franklin Delano Roosevelt, habrían hecho con tal proyecto de ley.
Lo habrían denunciado una y otra vez como El trabajo de los “plutócratas” o “príncipes de propiedad.“Habrían estado hablando con una base de clase trabajadora.
Eso fue entonces. Pero ahora los demócratas se han convertido, al menos en parte, en el partido de “plutócratas” y “príncipes de propiedad”. Como politólogo Sam Zacher informes, “A partir de la década de 1990, el Partido Demócrata comenzó a ganar acciones crecientes de ingresos ricos, medios medios, ocupación de altos ingresos y votantes propietarios de acciones”.
Este cambio fue realmente evidente en las elecciones presidenciales de 2024. En noviembre pasado, Kamala Harris recibió Una mayor parte del voto de las personas que ganan entre $ 100,000 y $ 199,999 que Donald Trump. Eso también fue cierto entre las personas que ganaban $ 200,000 o más.
De hecho, la mayoría de los estadounidenses con un patrimonio neto de al menos $ 5 millones también estaban en el campamento de Harris. Por otro lado, llevó al grupo de personas que ganaban menos de $ 30,000.
Ahí yace el problema. Las personas en los grupos de ingresos más bajos y más altos priorizan diferentes problemas. Satisfacer a los miembros de un grupo puede apagar el otro.
Mientras que los votantes de ingresos más bajos Tiende a concentrarse En los problemas de la mesa de la cocina, las personas en los niveles de ingresos superiores son “post-materialistas, priorizando los problemas de identidad y otras preocupaciones sociales sobre los asuntos económicos tradicionales”. Por eso la campaña de Harris Elegido para evitar temas populistas y redistribucionistas.
El ex vicepresidente estaba feliz de ser mostrado en compañía de celebridades y multimillonarios. A veces, ella parecía estar corriendo hacia la derecha de Donald Trumpabrazando el fervor patriótico, la propiedad de armas y el sueño americano.
Pero dado la lealtad cambiante de los votantes de la clase trabajadoratuvo una tarea muy difícil de ganar las elecciones. Vimos eso nuevamente en los mensajes de los demócratas de la Cámara sobre “el gran acto de Big Beautiful Bill”. El Partido de FDR volvió a estar en un vínculo real.
Comencemos con el simple hecho de que oponerse significaba que los demócratas podrían ser acusados de querer dejar que el proyecto de ley de impuestos de Trump en 2017 expire. Esto, afirmaron los republicanos, aumentaría los impuestos a millones de estadounidenses.
El segundo problema fue que parte de la base demócrata estará entre los ganadores Si el proyecto de ley se firma. Como señala USA TODAY, citando el Centro de Política Fiscal no partidista, el proyecto de ley “reduciría los impuestos en promedio en aproximadamente $ 2,800 en 2026”, pero “”[m]El mineral de dos tercios de los recortes totales iría a aquellos con ingresos anuales de aproximadamente $ 217,000 o más “.
“Aquellos con ingresos de $ 1.1 millones o más”, informó, “obtendrían casi un cuarto de los recortes”.
Muchos de los millonarios de Estados Unidos apoyan al Partido Demócrata. Desafortunadamente, no están particularmente centrados en la difícil situación de aquellos que serán los mayores perdedores si el presidente y sus aliados republicanos se salen con la suya.
Los perdedores serán personas en el otro extremo de la escala de ingresos, y la otra parte de la coalición demócrata. “Los estadounidenses ganan alrededor de $ 17,000 a $ 51,000”, dice USA Today, “perder alrededor de $ 700. Aquellos con un ingreso de menos de $ 17,000 perderían más de $ 1,000 en promedio ”.
Eso vendría de los recortes profundos que el proyecto de ley de la Cámara de Representantes haría en la red de seguridad social. El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, lo hizo bien cuando él dicho Esa aprobación del proyecto de ley “causaría que millones de estadounidenses pierdan la atención médica y la asistencia alimentaria”.
Centro espectáculo que la gran mayoría de los demócratas en el país se oponen al plan de Trump. Pero un partido cuyo apoyo se concentra más en los dos extremos de la división de la clase tendría que mostrar una gran destreza al unirlos para oponerse al plan republicano.
Por desgracia, tal destreza es escasa en el Partido Nacional Democrático de hoy. Es por eso que no está claro en este momento que puede evitar que el plan se promulgue en la ley.
La fiesta is, Sin embargo, es probable que intente usar “el One Big Beautiful Bill Act” como un grito de reunión para tratar de recuperar la Cámara de Representantes en los trabajos intermedios de 2026. Pero para entonces el daño se habrá hecho, y las perspectivas de deshacerlo serán sombrías.
Austin Sarates el profesor de jurisprudencia y ciencias políticas de William Nelson Cromwell en Amherst College.
