La suspensión de la ayuda extranjera de la ayuda de la ayuda, pero no molesta a los votantes.
El día que asumió el cargoPresidente Trumpdeclaró que la ayuda exterior de los Estados Unidos “no está alineada con los intereses estadounidenses y, en muchos casos, antitética a los valores estadounidenses”, y ordenó una suspensión de 90 días de su entrega en espera de revisión de todos los programas.
En febrero, el Departamento de Eficiencia del Gobierno de Elon Musk puso casi los 4.700Agencia de los Estados Unidos para el desarrollo internacionalen licencia administrativa pagada y luego terminó 1.600 de ellos. Estos recortes de personal han hecho imposible que USAID distribuya la ayuda humanitaria en todo el mundo.
Como resultado, 60,000 toneladas dealimentoValorado en $ 98 millones que podrían haber alimentado a 3,5 millones de personas durante un mes se encuentra en almacenes, algunos en peligro de estropear. Según un modelo de seguimiento, 300,000muertes prevenibleshan ocurrido como resultado de la suspensión de la ayuda humanitaria, 200,000 de ellos niños, muchos de los cuales murieron de desnutrición, diarrea y neumonía.
Muchas de las muertes resultaron de congelar fondos para un solo programa, el plan de emergencia del presidente de los Estados Unidos para el alivio del SIDA o Pepfar. Desde su creación bajo el presidente republicano George W. Bush en 2003, el tratamiento proporcionado porPeparha salvado la vida de aproximadamente 26 millones de personas en 55 países y permitió que los 7.8 millones de bebés nacieran sin VIH.
Según la organización de ayuda Oxfamsi finaliza la financiación, 23 millones de niños podrían perder acceso a la educación, 95 millones de personas no recibirían atención médica básica y 3 millones de personas por año morirían de causas prevenibles.
Sin inmutarse por el costo humano de sus políticas, Trump se ha movido para hacer que los recortes sean permanentes. El mes pasado, envió un “paquete de recisión“Para el Congreso, pidiéndole que retire $ 9.4 mil millones de fondos asignados, $ 8.3 mil millones de ellos marcados con orejas para USAID. El presidente también anunció su intención de permanentemente Disolver USAID.
La Casa Blanca está usando la rescisión para ircasos judicialesDesafiar a la autoridad del presidente para hacer los recortes a través de órdenes ejecutivas.
Debido a que los republicanos controlan ambas cámaras y hasta ahora han cumplido con las demandas del presidente, la mayor parte del paquete probablemente se convertirá en ley. Si lo hace, halcones de presupuesto han indicado que les gustaría ver más solicitudes de rescisión.
A pesar del dolor y el sufrimiento, estos recortes a la ayuda humanitaria causarán, parece poco probable que se conviertan en problemas electorales. Una encuesta reciente de la Pew Charitable Trust descubrió que el 83 por ciento de los estadounidenses favorecen “proporcionar suministros médicos y de medicina a los países en desarrollo” y el 78 por ciento del apoyo para enviarles alimentos y ropa.
Sin embargo, la encuesta también encontró que el 52 por ciento de los encuestados cree que “debemos prestar menos atención a los problemas en el extranjero y concentrarnos en los problemas aquí en el hogar”.
Si bien no carecen de compasión por las personas que sufren en el extranjero, la mayoría de los estadounidenses quieren que los dólares de impuestos gastados en los EE. UU. Supusieran que el dinero ahorrado al reducir los programas de ayuda extranjera se gastará en los nacionales o se les entrega directamente a través de impuestos más bajos. Sin embargo, la mayoría de los ahorradores de costos se destinarán a aumentar gasto de defensa en un 13 por ciento y proporcionar recortes de impuestos destinados a beneficiar a los estadounidenses más ricos.
De hecho, el dinero tomado de la ayuda extranjera no estará cerca de pagar la factura de conciliación presupuestaria “grande y hermosa” del presidente. Ayuda extranjera compuesta solo 1.7 por ciento del presupuesto federal en 2023.
Para cubrir el déficit, Trump también propone reducciones significativas en el gasto doméstico. Planea eliminar 46 programasmuchos de ellos brindan servicios de salud y humanos y asistencia económica a los pobres.
Como resultado de propuestocortesPara Medicaid y el programa de nutrición suplementaria, se estima que 10.3 millones de personas perderán atención médica, y se les negará a 3,5 millones de beneficios de SNAP.
Sin embargo, los recortes combinados a los programas de ayuda extranjera y doméstica no equilibrarán el presupuesto propuesto. El resto del dinero tendrá que ser prestado, agregando sobre $ 2.4 billones al déficit durante la próxima década, según la Oficina de Presupuesto del Congreso.
Cuando se trata de vender estos recortes masivos a ayuda extranjera y doméstica, Trump y sus asesores son expertos en explotar lo que Heather McGhee, autor de “”La suma de nosotros“Llama a la” jerarquía de suma cero “, la creencia de que las ganancias obtenidas por un grupo deben venir a expensas de otro.
Aquellos que declaran que no quieren que sus dólares de impuestos subsidien a las personas en otros países, inmigrantes ilegales o estadounidenses “perezosos” (es decir, los pobres) asumen que los ahorros de recortes a ayuda extranjera y doméstica los beneficiarán directamente.
Según elCentro de políticas fiscales,Sin embargo, el 60 por ciento de los recortes de impuestos propuestos se destinarán a personas que ganen $ 460,000 o más con el hogar promedio que recibe solo $ 2,900.
Mientras que las familias de clase media se beneficiarán a corto plazo, esa ganancia podría ser eliminadoSi el aumento de la deuda nacional conduce a la inflación y las tasas de interés más altas, que reducen el poder adquisitivo.
Los partidarios de la ayuda extranjera han hecho un mal trabajo defendiéndolo, confiando en el argumento abstracto de que la asistencia es un instrumento de potencia suave Eso puede persuadir a los gobiernos extranjeros para que apoyen los intereses de los Estados Unidos. Esa conclusión puede ser precisa, pero es difícil de demostrar en un análisis sencillo de costo-beneficio.
Se puede hacer un mejor caso comparando lo que Estados Unidos toma del resto del mundo en comparación con lo que devuelve. Aunque tiene solo el 5 por ciento de la población mundial, Estimaciones de 2020 Mostrar que el país consume el 25 por ciento de los recursos de la Tierra.
La extracción de recursos por parte de corporaciones multinacionales a menudo proporciona poco o ningún beneficio para la gente local e incluso puede dañarlos. La industria petrolera en elDelta del Nígeres un caso en cuestión.
Esta distribución desigual de la riqueza global debería crear un imperativo moral para la ayuda humanitaria extranjera. Sin embargo, los imperativos morales tienen poco peso en comparación con el interés propio en las apelaciones a los votantes.
Ese cálculo político sugiere que la congelación de la ayuda extranjera se volverá permanente, dejando a la caridad privada para asumir la imposible tarea de cubrir el déficit.
ComoSan AgustínAnotado hace mucho tiempo, sin embargo, “la caridad no es sustituto de la justicia retenida”.
Tom Mockaitis es profesor de historia en la Universidad de DePaul y autor de“Extremistas violentos: comprender la amenaza terrorista nacional e internacional“
