La American Bar Association, el grupo nacional más grande que representa a los abogados, demandó en un tribunal federal para detener permanentemente la extorsión de firmas de abogados del presidente Donald Trump el lunes.
Poco después de asumir el cargo para su segundo mandato, Trump emitió una serie de órdenes ejecutivas dirigidas a siete firmas de abogados con sanciones punitivas por razones políticas. Las órdenes actuaron como una salva de apertura en un ataque contra la gran ley para presionar a las firmas de abogados en “acuerdos” con la administración que les impediría desafiar las políticas de Trump.
Después de que Trump golpeó a la venerable firma de Nueva York, Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison, con una orden ejecutiva el 14 de marzo que prohíbe a sus abogados del contacto con el gobierno federal y el acceso a edificios federales, y despojando a sus abogados de autorizaciones de seguridad, lo que habría finalizado efectivamente su capacidad para trabajar, los socios de la firma acordaron un acuerdo informal para que la orden fuera. La firma prometió $ 40 millones en servicios pro bono a la administración y para poner fin a las prácticas de diversidad, equidad e inclusión. También eliminó casi toda la mención de su trabajo pro bono desafiando las políticas de inmigración de la primera administración Trump de su sitio web.
En las siguientes semanas, ocho firmas de abogados firmaron acuerdos preventivos con la administración para evitar la amenaza de una orden punitiva al prometer un total de $ 900 millones en servicios pro bono. Un escalofrío se estableció sobre la gran ley cuando las empresas que entraron en estos acuerdos, y otras temen ser atacadas, reducido o detenido su trabajo pro bono sobre causas que podrían enojar a Trump, en particular brindando servicios a inmigrantes y grupos de derechos de inmigrantes.
Erik McGregor a través de Getty Images
La extorsión de firmas de abogados de Trump a través de la orden ejecutiva “es ilegal”, el Demanda de ABA afirma. “Nuestra Constitución no otorga la rama ejecutiva con el poder de señalar a abogados o firmas de abogados individuales, declara por Fiat ejecutivo que su trabajo o sus políticas internas están” en contra del interés nacional “o de otra manera ilegal o inapropiada, y directamente (o amenazan) la acción ejecutiva contra ese abogado o firma de abogados”.
La demanda apunta a cuatro decisiones judiciales que ya encontraron órdenes individuales dirigidas a firmas de abogados son inconstitucionales. Esos casos, traídos por las firmas objetivo Jenner & Block, Perkins Coie, Susman Godfrey y Wilmer Cutler Pickering Hale y Dorr, atacaron cada orden dirigida a cada empresa individual, pero no impidieron que Trump emitiera o amenazara a Future tales órdenes.
En cada caso, la administración ha elegido no apelar para evitar una decisión negativa que podría poner fin a todas las órdenes futuras. Eso ha dejado un escalofrío sobre la comunidad legal cuando Trump “amenaza con destruir … la independencia del Colegio de Abogados”.
“A pesar de que los jueces federales han dictaminado una y otra vez que las órdenes de la firma de abogados son claramente inconstitucionales, las firmas de abogados que una vez contribuyeron con orgullo miles de horas de trabajo pro bono a una gran cantidad de causas, incluidas las causas defendidas por el ABA, se han retirado de dicho trabajo porque se confirre en la administración, particularmente el trabajo que requeriría que las firmas de abogados liten contra el gobierno federal”, los estados de la ley.
Este frío afectó directamente a ABA “ya que ha tenido que renunciar a los litigios contra la administración porque el abogado que anteriormente estaba dispuesto a asumir ese trabajo ya no están dispuestos a hacerlo”, según la demanda.
Además, un bufete de abogados que ha representado a la ABA en los problemas de acreditación de la facultad de derecho desde la década de 1980 dijo a la asociación que “ya no está dispuesta a representar a la ABA en ningún litigio o potencialmente adverso a la administración y sus políticas”.
El ABA está siendo representado por Susman Godfrey, una de las empresas que ganó una demanda desafiando una orden que se dirige a ella. La demanda fue presentada en el Tribunal de Distrito de DC.
