Washington – En abril de 2023, docenas de republicanos en el Congreso Lanzó su apoyo Detrás de un juez de distrito de los Estados Unidos conservador que emitió una orden judicial destacada destinada a anular la aprobación de la FDA de la píldora abortiva, Mifepristone.
Un año antes, seis estados liderados por los republicanos celebraron una orden nacional Contra el plan de alivio de la deuda estudiantil del presidente Joe Biden.
“Esta es una gran victoria para nuestra oficina y para los estadounidenses de todo el país”, dijo el entonces fiscal general de Missouri, Eric Schmitt, quien ahora es senador estadounidense. “Y seguiremos con la pelea”.
Pero ahora que algunos de los planes de política del presidente Donald Trump están siendo obstaculizados por órdenes judiciales similares, los legisladores del Partido Republicano están llorando de falta, prometiendo tomar medidas extremas contra los jueces que emiten un mandato cautelar para controlar la falta de ley de todas partes del presidente.
Algunos son amenazando con acusar Los llamados jueces “activistas”, que realmente son solo jueces que no dicen a favor de Trump, y los llevan ante el Congreso para cuestionar. Otros, incluido el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (R-La.), Son flotando la idea de eliminar o desembolsar tribunales federales enteros que se atreven a gobernar contra la administración Trump.
“Sería poco estadounidense e inconstitucional”, dijo el senador Richard Blumenthal (D-Conn.), Dijo un miembro del Comité Judicial del Senado, sobre los llamados republicanos de jueces acusadores. “Estoy absolutamente asombrado, incluso están hablando de eso porque indica tanto desprecio por la democracia”.
Los republicanos han puesto su mirada en tres jueces en particular: el juez principal del distrito de EE. UU., John McConnell, quien emitió una orden judicial a principios de este mes que bloqueó la radiante congelación de fondos federales de Trump; El juez de distrito estadounidense Theodore Chuang, quien bloqueó al multimillonario Elon Musk para tomar más medidas para desmantelar la agencia estadounidense para el desarrollo internacional; y el juez de distrito estadounidense James Boasberg, quien bloqueó la administración Trump de usar la Ley de Enemigos Alien para deportar a los migrantes venezolanos.
Trump ha pasado semanas acusando falsamente a Boasberg de ser “un activista demócrata”. En realidad, Boasberg fue nombrado por primera vez para el banco por el entonces presidente George W. Bush, confirmado 96-0 por el Senado a su actual juicio y ha gobernó a favor de Trump Muchas veces en el pasado.
Los ataques del presidente contra Boasberg se intensificaron la semana pasada hasta el punto de que exigiera la remoción del juez del banco: “¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ Trump escribió En las redes sociales. Su demanda atrajo una reprensión extraordinaria del Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, quien dijo en un comunicado eso “El juicio político no es una respuesta apropiada al desacuerdo sobre una decisión judicial”.
La Constitución establece una barra muy alta para eliminar a los jueces federales. La Cámara de Representantes tiene que ser acusados por mala conducta criminal, y luego dos tercios del Senado deben votar por una condena. En el caso de que los republicanos realmente comenzaron este proceso para Boasberg, lo cual es extremadamente improbable ya que no hay motivos para hacerlo, el Partido Republicano solo controla 53 escaños en la cámara superior, haciendo que cualquier acción en este frente sea completamente perfilativa.
Pero incluso la amenaza de destituir a un juez puede tener consecuencias negativas, ya que los republicanos buscan intimidar al poder judicial federal para darles un cheque en blanco para operar sin impunidad. Tanto la Cámara y el Senado controlados por el Partido Republicano están firmemente bajo el pulgar de Trump, dejando a los tribunales como el único obstáculo real del presidente para impulsar planes extremos y a menudo ilegales.
Los republicanos han programado dos audiencias la próxima semana para analizar más de cerca el uso de los jueces de los mandatos nacionales para detener a Trump, algo que han celebrado cuando los jueces los han emitido para bloquear las políticas de Biden y el ex presidente Barack Obama.
El senador John Cornyn (R-Texas), por ejemplo, elogió la orden judicial de un juez federal en 2015 que bloqueó las acciones ejecutivas de la administración Obama sobre inmigración.
“El fallo de hoy refuerza lo que yo y muchos otros hemos estado diciendo durante mucho tiempo: que el presidente Obama actuó fuera de la ley cuando dio la vuelta al Congreso para cambiar unilateralmente las leyes de inmigración de nuestra nación”, Cornyn “, Cornyn”, dijo en ese momento. “La victoria de hoy es importante, pero la lucha para revertir el extralimitación inconstitucional del presidente no ha terminado. El presidente debe respetar el estado de derecho y obedecer completamente el fallo del tribunal”.
El senador Chuck Grassley (R-Iowa), quien actualmente preside el Comité Judicial del Senado, aplaudió de manera similar una decisión del Tribunal de Apelaciones de mantener el mandato de 2015 sobre los planes de inmigración de Obama.
“Gracias al Quinto Circuito, la orden judicial sobre la maniobra ilegal del presidente para implementar sus propias políticas, sin tener en cuenta el Congreso, la Ley o los trabajadores estadounidenses,” Grassley dijo en ese momento.
“La administración de Obama no tiene autoridad sin restricciones para ejecutar lo que quiera”, continuó. “El presidente simplemente no puede reescribir individualmente las leyes de inmigración del país. Esta es una victoria para los cheques y equilibrios establecidos por la Constitución”.
Muchos conservadores del Senado estaban encantados con esta noticia.
“El Quinto Circuito ha emitido una opinión fuerte y bien razonada que defiende una orden judicial que bloquea temporalmente el programa de amnistía ejecutiva sin ley del presidente Obama”, el senador Mike Lee (R-Utah) dijo en ese momento. “Nuestro sistema de inmigración necesita una reforma. Pero la reforma debe ser debatida y aprobada por el Congreso, no impuesta unilateralmente al pueblo estadounidense por el poder ejecutivo”.
Contraste esos sentimientos con lo que dijo Grassley el miércoles, hablando sobre sus planes de celebrar audiencias del comité judicial para tomar medidas enérgicas contra el uso de los jueces de los mandatos para bloquear a Trump.
“El abuso de los jueces de los jueces de orden judicial a nivel nacional ha cojeado la rama ejecutiva y ha planteado serias preguntas sobre el reino jurisdiccional apropiado de los tribunales inferiores”, Grassley le dijo a Fox News.
“Dado que los tribunales y la rama ejecutiva están en un curso de colisión insostenible, el Congreso debe intervenir y proporcionar claridad”, dijo. “Nuestras audiencias explorarán soluciones legislativas para volver a controlar el equilibrio de poder”.
Y Lee, un firme defensor de Trump, presentó un proyecto de ley el miércoles que crearía un panel de tres jueces para revisar cualquier mandato cauteloso contra el presidente.
Este proyecto de ley se produce “a raíz de varias decisiones por parte de los jueces del tribunal de distrito usurpando el papel del director ejecutivo del presidente Donald Trump e intentando frustrar la voluntad del pueblo estadounidense que lo eligió”, Lee ” dijo en un comunicado. “Esta legislación creará un panel judicial para acelerar la revisión de la Corte Suprema de estos mandatos general, evitando que los radicales no elegidos en las túnicas saboteen la separación de poderes”.
Bloomberg a través de Getty Images
Mientras tanto, el senador Josh Hawley (R-Mo.) Presentó un proyecto de ley esta semana con el objetivo de restringir la autoridad de los jueces federales para emitir medidas cautelares en todo el país, lo que dijo que abordaría el problema mejor que eliminar los jueces individuales.
“Creo que es abusivo. Esta ha sido una preocupación bipartidista”, dijo Hawley a los periodistas en Capitol Hill. “Creo que deberíamos dejar en claro, si eres un tribunal de distrito, puedes vincular a las partes que están frente a ti o a las partes que están en tu distrito, y no puedes vincular a las personas fuera de tu alcance”.
Irónicamente, la esposa de Hawley, Erin Morrow Hawley, fue la abogada que dirigía la demanda de 2023 en la que el juez de distrito de los Estados Unidos, Matthew Kacsmaryk, emitió una orden judicial deteniendo temporalmente la aprobación de la FDA de la píldora abortiva. El senador republicano también votado para confirmar KacsMaryk a su actual asiento de la corte.
El senador John Kennedy (R-La.) Admitió que ambas partes han celebrado mandatos nacionales cuando su partido no tiene el control de la Casa Blanca. Señaló que Trump ha visto más mandatos que cualquiera de sus dos predecesores demócratas, un detalle que casi con certeza se deriva de la realidad de que Trump se enfrenta a la ley con más frecuencia.
“Creo que Trump fue golpeado con 87 en su primer mandato y 30 hasta ahora”, dijo Kennedy. “Pero es un abuso de igualdad de oportunidades”.
Los demócratas señalaron los esfuerzos de Trump para demoler a las agencias federales y congelar el gasto aprobado por el Congreso como algunos ejemplos de cómo ha superado los límites de su autoridad más lejos que sus predecesores. También notaron que ha tratado de hacer cosas como eliminar la ciudadanía de derecho de nacimiento, a pesar de que la constitución estableció claramente.
“Están tratando de evitar que estos jueces incluso tengan temporalmente a Trump”, dijo el senador Dick Durbin (D-Ill.), El principal demócrata del Comité Judicial del Senado. “Quieren que solo pueda seguir adelante con todas sus órdenes ejecutivas sin objeción”.
En el corazón de todo esto es que Trump está enojado porque sigue perdiendo en la corte. Uno de los grupos legales que ha sido Liderando el camino para desafiar a Trump En los tribunales, y ganando, IS Democracy Forward, una organización legal progresiva que el mes pasado obtuvo una orden judicial preliminar nacional que detuvo los esfuerzos de Trump para terminar arbitrariamente subvenciones federales relacionadas con los programas de diversidad, equidad e inclusión.
FLos jueces edor han servido como “la fuente de protección para el pueblo estadounidense” en innumerables casos desde que Trump asumió el cargo “, dijo Skye Perryman, presidente y CEO de la organización.
Han estado “emitiendo órdenes de varios tipos para garantizar que aquellos cuyos derechos se vean afectados y busquen su día en la corte tengan protección contra la extralimitación dañina e ilegal por parte del gobierno”, dijo. “Invitamos al Presidente y a sus aliados a que el curso corrija y gobierne en el mejor interés del pueblo estadounidense y de acuerdo con la ley”.
No trabajamos para multimillonarios. Trabajamos para ti.
Apoya a HuffPost
Ya contribuido? Inicie sesión para ocultar estos mensajes.
Perryman agregó: “Si continúan eludiendo su deber de hacerlo, nos verá asegurarnos de que el pueblo estadounidense tenga sus derechos protegidos en los tribunales”.
