Si no fuera por SignalGate, los demócratas probablemente aún estarían ocupados arremetiendo al líder de la minoría del Senado Chuck Schumer (DN.Y.), quien permitió que se aprobara un proyecto de ley de gasto republicano, evitando así un cierre del gobierno.
Durante las últimas semanas, Schumer se ha encontrado el objetivo de ataques de su propio partido por su decisión y otros nueve senadores demócratas, a pesar de lo que fue, en última instancia, la decisión correcta.
Digo esto por dos razones. Primero, contrario a la representante Alexandra Ocasio-Cortez (DN.Y.) contención que Schumer debería haberse opuesto al proyecto de ley bastante Que “Rode y rendirse”, los demócratas habrían sido propietarios por completo de un cierre del gobierno. De hecho, el presidente Trump y los republicanos habrían podido, con facilidad, culpar al pie de los demócratas del Congreso, diciendo que cerraron el gobierno y perjudicaron a los estadounidenses puramente fuera de rencor político. Curiosamente, el entonces líder de la minoría de senadas Mitch McConnell (R-Ky.) Tomó esta misma decisión en 2021, cuando se fue contra su propio grupo en un intento por evitar un cierre.
Además, como lo han hecho Schumer y el senador John Fetterman (D-Pa.)anotadoun cierre habría dado a Trump (y Elon Musk) prácticamente sin control el poder para destripar al gobierno federal, detener los programas sociales necesarios y más.
El cálculo realista de Schumer no ha impedido que otros demócratas, particularmente Ocasio-Cortez, se movilicen contra el líder demócrata desde hace mucho tiempo. Como CNN tiene reportadoincluso ha habido discusiones sobre su desafiante Schumer en una primaria.
Con ese fin, los demócratas que han atacado a Schumer serían sabios observar que solo el 27 por ciento de los votantes registrados tienen una visión favorable del Partido Demócrata, según NBC votación.
Es difícil ver cómo esa calificación, la más baja desde que los encuestadores de NBC comenzaron a hacer esta pregunta en 1990, mejoraría si los demócratas ordenaran al gobierno que cerrara, con todas las consecuencias negativas que los estadounidenses habrían sentido.
Ese es aún más el caso dado que los demócratas han disfrutado de algunas victorias genuinas últimamente. Por ejemplo, la semana pasada, ganaron por poco un distrito del Senado del Estado de Pensilvania que Trump había ganado por 15 puntos hace solo unos meses.
Y en las elecciones especiales para reemplazar al ex representante Mike Waltz (R-Fla.), Ahora el asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca de Trump, el retador demócrata ha convertido un distrito en gran medida en una carrera competitiva. Sería una tontería para los demócratas desperdiciar este impulso con las luchas internas.
La segunda razón por la que creo que Schumer calculó correctamente es que reconoce la urgencia de que los demócratas adoptan un enfoque completamente nuevo para Trump y los republicanos. Ahora una minoría en ambas cámaras del Congreso, los demócratas no pueden simplemente desempolvar el libro de jugadas de “resistencia” y trabajar para obstruir a Trump a cada paso.
El estratega demócrata James Carville desde hace mucho tiempo parecía reconocer esto. Recientemente le dijo a Wolf Blitzer que esto puede ser “una decisión más sabia de lo que la gente piensa”, dada la cantidad de otras prioridades legislativas más importantes que deberían tener los demócratas.
Además, Trump ganó las elecciones y la votación popular porque los estadounidenses creían que sus políticas sobre inmigración, economía, gasto del gobierno y más estaban alineados con lo que querían. Los demócratas deben reconocer que vale la pena avanzar algunas de las ideas de Trump de asegurar la frontera, reducir los impuestos y las regulaciones, tomar medidas enérgicas contra el crimen y reducir el gasto federal.
Si los demócratas continúan rechazando estas políticas en Toto sin ofrecer alternativas, seguirán siendo un partido minoritario en el futuro previsible.
En este punto, los demócratas deben adoptar una política de cooperación estratégica, algo por lo que abogé incluso antes de que Trump jurara.
Al trabajar con la administración o los republicanos del Congreso en temas en los que hay soluciones moderadas de sentido común, los demócratas se harían un servicio tremendo antes de la mitad de los pueblos.
La valentía de Schumer para ir en contra de una parte considerable de su propio partido también fue evidente en su disposición a hacer algo que muy pocos demócratas están haciendo hoy: llamar al antisemitismo que es rampante dentro de las filas del partido.
Desconsejado por el proyecto de ley de gastos fue la noticia de que Schumer, el funcionario judío más rango de siempre, publicó recientemente un libro, “Antisemitismo en Estados Unidos: una advertencia”.
Dentro del libro, Schumer llamó a otros demócratas como el representante Ilhan Omar (D-Minn.) Por su antisemita pasadocomentarioy también condenaron las protestas anti-Israel que han desechado campus universitarios durante gran parte de los últimos 18 meses.
Desafortunadamente, aparte de un puñado de demócratas judíos como los representantes. Josh Gottheimer (DN.J.) y Jared Moskowitz (D-FLA), y el fetterman no judío, muy pocos demócratas han estado dispuestos a invocar el aumento del antisemitismo dentro de su propio partido.
En última instancia, puede ser demasiado pronto para saber si la ira dirigida a Schumer se convierte en una seria amenaza para su liderazgo. Pero, en mi opinión, sería un error para los demócratas mantener a Pillory al líder minoritario, cuya decisión de evitar el cierre del gobierno no fue solo el correcto para el país, sino también la decisión correcta para los demócratas.
Douglas E. Schoen es un consultor político que se desempeñó como asesor del presidente Clinton y de la campaña presidencial de 2020 de Michael Bloomberg. Su nuevo libro es “¿El fin de la democracia? Rusia y China en ascenso y América en retiro”.
