Un tribunal de apelaciones federal dividido el viernes arrojó un acuerdo Eso habría permitido el acusado del 11 de septiembre. Jeque khalid mohammed Para declararse culpable en un acuerdo que lo aspira al riesgo de ejecución para los ataques de 2001 de Al Qaeda.
El decisión Por un panel de la Corte Federal de Apelaciones en Washington, DC, deshace un intento de concluir más de dos décadas de enjuiciamiento militar acosado por problemas legales y logísticos. Significa que no habrá un final rápido para la larga lucha por parte de las administraciones militares y sucesivas de los Estados Unidos para llevar ante la justicia al hombre acusado de planificar uno de los ataques más mortales en los Estados Unidos.
El acuerdo, negociado durante dos años y aprobado por los fiscales militares y el alto funcionario del Pentágono para la Bahía de Guantánamo, Cuba, hace un año, estipuló cadena perpetua sin libertad condicional para Mohammed y dos co-Defends.
Mohammed está acusado de desarrollar y dirigir la trama a Crash secuestró a los aviones en el World Trade Center y al Pentágono. Otro de los aviones secuestrados voló a un campo en Pensilvania.
Los familiares de las víctimas del 11 de septiembre se dividieron en el acuerdo de culpabilidad. Algunos se opusieron a él, diciendo que un juicio fue el mejor camino hacia la justicia y obtener más información sobre los ataques, mientras que otros lo vieron como la mejor esperanza para llevar el dolor doloroso a una conclusión y obtener algunas respuestas de los acusados.
El acuerdo de culpabilidad habría obligado a los hombres a responder cualquier pregunta persistente que las familias de las víctimas tienen sobre los ataques.
Pero entonces el secretario de defensa Lloyd Austin repudió el tratoDecir una decisión sobre la pena de muerte en un ataque tan grave como el 11 de septiembre solo debe ser tomada por el Secretario de Defensa.
“El Secretario de Defensa indiscutiblemente tenía autoridad legal para retirarse de los acuerdos; el texto simple e inequívoco de los acuerdos previos al juicio muestra que ninguna actuación de promesas había comenzado”, se dice en parte la decisión del viernes.
En enero, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó un movimiento buscando detener el acuerdo de súplica.
“The allegations against the respondents set forth their extensive roles as the counselors, commanders, and conspirators in the murder of 2,976 people, the injury of numerous civilians and military personnel, and the destruction of property worth tens of billions of dollars,” the filing said, arguing later that “this Court should issue a writ of mandamus and prohibition to the military commission directing it to recognize that the Secretary validly withdrew from the Acuerdos previos al juicio con los encuestados y prohíben que la Comisión Militar realice audiencias en las que los encuestados se declararían culpables de conformidad con los acuerdos previos a los pretriales no válidos “.
Los abogados de los acusados habían argumentado que el acuerdo ya estaba legalmente vigente y que Austin, que sirvió bajo el presidente Joe Biden, actuó demasiado tarde para tratar de tirarlo. Un juez militar en Guantánamo y un panel de apelaciones militares estuvieron de acuerdo con los abogados defensores.
Pero, por un voto 2-1, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia encontró que Austin actuó dentro de su autoridad y criticó el fallo del juez militar.
El panel había puesto previamente el acuerdo en espera mientras consideraba la apelación, presentada por primera vez por la administración Biden y luego continuó bajo el presidente Trump.
“Habiendo asumido adecuadamente la autoridad de convocatoria, el Secretario determinó que las” familias y el público estadounidense merecen la oportunidad de ver los juicios de la Comisión Militaria llevadas a cabo “. El Secretario actuó dentro de los límites de su autoridad legal, y nos negamos a adivinar su juicio “, escribieron los jueces Patricia Millett y Neomi Rao.
Millett era nombrado del presidente Barack Obama, mientras que Rao fue nombrado por el Sr. Trump.
En una disidencia, el juez Robert Wilkins, un designado de Obama, escribió: “El gobierno no ha llegado a una milla de país de probar clara e indiscutiblemente que el juez militar cometió un error”.
Brett Eagleson, quien se encontraba entre los miembros de la familia que se opusieron al acuerdo, llamó al fallo de apelación del viernes “una buena victoria por ahora”.
“Un acuerdo de súplica permite que esto esté escondido en un paquete agradable y bonito, envuelto en un arco y poner un estante y olvidar”, dijo Eagleson, que tenía 15 años cuando su padre, ejecutivo del centro comercial John Bruce Eagleson, fue asesinado en los ataques.
Brett Eagleson no se conmueve por las disposiciones del acuerdo para que los acusados respondieran las preguntas de las familias del 11 de septiembre; Se pregunta cuán sinceros serían los hombres. En su opinión, “la única forma válida de obtener respuestas y buscar la verdad es a través de un juicio” y la búsqueda de hechos previos al juicio.
Elizabeth Miller, que tenía 6 años cuando los ataques mataron a su padre, el bombero Douglas Miller, estaba entre los que apoyaron el acuerdo.
“Por supuesto, al crecer, un juicio habría sido excelente inicialmente”, dijo. Pero “estamos en 2025, y todavía estamos en la etapa previa al juicio”.
“Realmente no creo que sea posible un juicio”, dijo Miller, quien también favoreció el acuerdo debido a su oposición a la pena de muerte en general.
El Centro de Derechos Constitucionales del Grupo de Defensa Legal criticó la decisión, diciendo que sin los acuerdos de culpabilidad, el caso nunca se resolverá.
“Esta decisión asegurará nada más que una continua falta de justicia y responsabilidad para todos los involucrados en el juicio militar del 11 de septiembre en Guantánamo”, dijo el abogado Wells Dixon en un comunicado.
