El anuncio del presidente Trump de que estaba convirtiendo a la presentadora de Fox News, Jeanine Pirro, la Fiscal Interina de los Estados Unidos en Washington ha planteado preguntas sobre si tenía una autoridad legal legítima para hacerlo.
Bajo un ley federalel Fiscal General puede nombrar un fiscal interino de los Estados Unidos por hasta 120 días. Pero poco después de asumir el cargo en enero, la administración Trump instaló a un abogado republicano y activista político, Ed Martin, en ese papel.
La pregunta es si los presidentes están limitados a una ventana de 120 días para los abogados internos de los Estados Unidos, o si pueden continuar instalando unilateralmente a tales nombrados en sucesión, sin pasar por alto indefinidamente la confirmación del Senado como una verificación de su poder de nombramiento. Aquí hay un aspecto más cercano.
¿Qué es un abogado estadounidense?
Un fiscal estadounidense, director de la ley en cada uno de los 94 distritos judiciales federales, ejerce un poder significativo. Eso incluye la capacidad de comenzar un enjuiciamiento penal presentando una queja o solicitando una acusación de gran jurado. Presidentes típicamente nominar a alguien para el papel Quién debe asegurar la confirmación del Senado antes de asumir el cargo.
¿Qué es un abogado interino de los Estados Unidos?
Cuando el puesto necesita un ocupante temporal, un estatuto federal dice que el fiscal general puede nombrar a un fiscal interino de los Estados Unidos que no necesita someterse a la confirmación del Senado. El estatuto limita los términos a un máximo de 120 días, o menos, si el Senado confirma que un Fiscal de Estados Unidos regular para llenar la apertura.
¿El presidente está limitado a una ventana de 120 días?
Esto no está claro. La ambigüedad subraya la agresividad del movimiento de Trump en la selección de la Sra. Pirro. El senador Richard J. Durbin de Illinois, el principal demócrata del Comité Judicial del Senado, dijo que los demócratas en el panel “estarán investigando esto”.
“Nombrar otro abogado interino de los Estados Unidos para DC es un uso no probado y sin precedentes de la autoridad de nombramiento interino que es contrario a la intención del Congreso, socava el asesoramiento constitucional del Senado y el papel de consentimiento y podría someter las acciones del designado interino a un desafío legal”, él “, él”, él “, él”, él “, él”, él “, él”, él “,”, “, él”, él “, él”, él “,”, dijo en un comunicado el viernes.
Hay dos entendimientos convencionales de lo que podría suceder 120 días después del nombramiento de un Fiscal Interino de los Estados Unidos si el Senado aún no ha confirmado a nadie. Cada uno lleva límites potenciales para el Sr. Trump. La instalación de la Sra. Pirro sugiere que está tratando de establecer una tercera opción que le daría un poder más amplio.
¿Cuál es la opción judicial?
Según la ley, si una cita interina expira después de 120 días, el tribunal de distrito puede nombrar a un abogado estadounidense hasta que se llene la vacante.
Esta opción podría resultar en el nombramiento de un Fiscal de los Estados Unidos que el Presidente no le gusta. Eso, a su vez, plantea la cuestión de si el presidente podría despedir a esa persona, un tema que está algo disputado.
Normalmente en la ley, el funcionario que nombra es el que puede disparar. Pero la Oficina de Asesor Legal del Departamento de Justicia, En una opinión de 1979concluyó que, si bien un fiscal general no puede eliminar a un fiscal estadounidense designado por el tribunal, el presidente tiene ese poder.
En 2018, la administración Trump expulsó al Fiscal de los Estados Unidos en Manhattan, Geoffrey S. Berman, quien había sido nombrado por primera vez por la administración antes de ser reelegido por un tribunal. El fiscal general William P. Barr trató de despedirlo, pero Berman se consideró hasta que el propio Sr. Trump lo retiró. El Sr. Berman no desafió su despido en la corte.
¿Cuál es la opción de actuación?
La Ley de Reforma de Vacantes generalmente aborda cómo los presidentes pueden ocupar temporalmente puestos abiertos que normalmente requieren confirmación del Senado. Permite al presidente designar a ciertas personas como funcionarios interino.
No está claro si un presidente que instaló un abogado interino de los Estados Unidos puede seguir ese movimiento designando uno en funciones, evitando aún más un nombramiento judicial o confirmación del Senado. Pero en Una opinión de 2003la Oficina de Asesor Legal concluyó que el Congreso dio a los presidentes el poder de hacerlo.
Aún así, las elecciones del Sr. Trump serían limitadas. Alguien seleccionado para un papel interino ya debe estar sirviendo en otro papel confirmado por el Senado, o ha estado en una posición senior en la misma agencia durante 90 días antes de una vacante. Como resultado, Trump no puede instalar extraños como la Sra. Pirro como abogados en funciones.
¿Cuál es la tercera opción que aumenta la cita de la Sra. Pirro?
Al nombrar a la Sra. Pirro, Trump parece estar tratando de establecer que tiene el poder de hacer citas provisionales sucesivas para los abogados estadounidenses, sin pasar por el proceso de confirmación del Senado.
La administración no ha explicado su teoría legal. Pero los expertos legales han señalado un argumento probable que apoyaría su acción. Se basa en una laguna potencial en el texto de la ley.
Por un lado, la ley no prohíbe expresamente los nombramientos intermedios sucesivos. Para otro, dice que el poder del tribunal nombrar al próximo fiscal temporal de los Estados Unidos se activa cuando una cita interina “expira” después de 120 días. Pero el Sr. Trump expulsó al Sr. Martin poco antes de llegar a su día 120, por lo que su término nunca expiró.
Una interpretación literal del texto, que posiblemente ignora el propósito y la intención del Congreso, podría concluir que permite citas sucesivas de abogados internos de los Estados Unidos que podrían obtener una nueva ventana de 120 días si se van antes de que expire sus términos.
¿Hay alguna guía legal?
Desde el siglo XIXlos tribunales podrían ocupar temporalmente los puestos vacantes del abogado estadounidense. Pero la capacidad del fiscal general para nombrar primero un interino solo data de una ley de noviembre de 1986. No existe un fallo definitivo de la Corte Suprema que interprete la ley, pero ocasionalmente ha llamado la atención.
Una nota al pie de página en una opinión de la Oficina de Asesor Legal sobre Mariscales intermedios de EE. UU. Dice que en noviembre de 1986, Samuel A. Alito, entonces abogado de la oficina, escribió una opinión “sugiriendo que el Fiscal General no puede hacer citas intermedias sucesivas”.
Esa opinión del futuro Justicia de la Corte Suprema no parece ser pública. No está claro si la oficina alguna vez revisó el tema en otras opiniones que el Departamento de Justicia ha mantenido en privado.
Un comentario pasajero en Una opinión de 1987 Por un juez federal en Massachusetts, en un caso que involucra a los abogados actuados, no a los intermedios, corta hacia el otro lado.
“Aunque los redactores parecían imaginar que el tribunal de distrito actuaría al vencimiento de un nombramiento interino”, escribió el juez, “no está claro por la lectura de este Tribunal sobre el estatuto que el mismo Fiscal General se ejecutaría por hacer una segunda cita interina”.
Parece haber habido algunas citas provisionales sucesivas en el pasado, pero no parecían atraer mucha atención o llevar a pruebas judiciales que establecen precedentes.
En 2007, cuando el Congreso se dure alteró el abogado interino de los Estados Unidos Ley, el Servicio de Investigación del Congreso dijo a los legisladores que había identificado varios casos de citas provisionales sucesivas, incluida una persona que “recibió un total de cuatro citas provisionales sucesivas”, según un Informe de la casa sobre ese proyecto de ley. El informe no contenía detalles específicos.
¿Cuál es el riesgo?
Por un lado, Trump está abriendo la puerta a un escenario en el que la aplicación del derecho penal en Washington, y en cualquier otro distrito donde repita este movimiento, podría ser interrumpido.
Las personas acusadas de delitos en los casos que la Sra. Pirro aprueba podrían desafiar sus cargos con el argumento de que fue designada de manera incorrecta. En caso de que la Corte Suprema gobierne contra la administración, el resultado pondría en duda cada caso en el que firmó.
Una situación similar ocurrió el año pasado, cuando un juez federal en Florida expulsó un caso penal contra Trump con el argumento de que el abogado especial lo procesó, Jack Smith, había sido designado de manera inapropiada. En 2020, un tribunal eliminó ciertas acciones del Departamento de Seguridad Nacional, dictaminando que Trump había designado ilegalmente a Kenneth T. Cuccinelli II para liderar los servicios de ciudadanía e inmigración de los Estados Unidos.
Si la Corte Suprema del lado de la administración, los presidentes no enfrentarían un límite claro en su capacidad para evitar la confirmación del Senado e instalar en serie a tales fiscales, no solo en Washington, sino en todo el país.
