Washington – Un tribunal federal de apelaciones en San Francisco el martes está sopesando si el presidente Trump puede continuar con su despliegue de California Guardia Nacional en Los Ángeles para proteger a las autoridades de inmigración federales durante las operaciones de cumplimiento.
Un panel de tres jueces en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 9º Circuito está escuchando argumentos sobre una solicitud del Departamento de Justicia para que detenga la orden de un juez de distrito de que Requirió el Sr. Trump Para devolver el control de la Guardia Nacional al gobernador Gavin Newsom mientras la pelea judicial avanza. Newsom, un demócrata, se opone a la federalización de la Guardia Nacional en Los Ángeles.
El juez de distrito estadounidense Charles Breyer dictaminó la semana pasada que el Sr. Trump Acciones para desplegar la Guardia Nacional Para responder a las protestas contra las redadas de inmigración en Los Ángeles, fueron ilegales y bloqueó la administración de desplegar las tropas en la ciudad.
La administración Trump apeló rápidamente esa decisión, y el panel del 9º Circuito emitió una estadía administrativa temporal, mientras que tomó más tiempo considerar el problema.
Los jueces Mark Bennett, Eric Miller y Jennifer Sung escuchan argumentos sobre la solicitud de alivio de emergencia del Departamento de Justicia, Mark Bennett, Eric Miller y Jennifer. Trump nombró a Bennett y Miller durante su primer mandato, y el ex presidente Joe Biden había tocado para el 9º Circuito.
La batalla legal implica si el presidente excedió su autoridad cuando invocó Título 10 Para llamar a la Guardia Nacional de California en respuesta a las protestas en la ciudad más grande de California. Manifestaciones estalló a principios de este mes después de que los agentes de inmigración realizaron redadas en Los Ángeles como parte de los esfuerzos de la administración para tomar medidas enérgicas contra la inmigración y ejecutar deportaciones masivas.
El Título 10 establece tres circunstancias bajo las cuales la Guardia Nacional puede ser llamada al servicio federal: cuando Estados Unidos es invadido o en peligro de invasión por una nación extranjera; cuando hay una rebelión o peligro de una rebelión contra la autoridad de los Estados Unidos; o cuando el presidente no puede con las fuerzas regulares para ejecutar las leyes.
Trump dijo en su memorándum del 7 de junio que ordenaba el despliegue de 2,000 miembros de la Guardia Nacional que las protestas en Los Ángeles “constituyen una forma de rebelión”, que le permitió federalizar a la Guardia Nacional y evitar Newsom. Se llevaron a 2,000 tropas adicionales bajo el mando federal. Aproximadamente 700 marines estadounidenses de servicio activo tienen también ha sido movilizado al área para proteger a los agentes federales de propiedad y inmigración durante los arrestos.
En su decisión, Breyer rechazó la afirmación del presidente de que las manifestaciones son una “rebelión”, escribiendo que está “preocupado por la implicación inherente al argumento de los acusados de que protestar contra el gobierno federal, una libertad civil protegida por la Primera Enmienda, puede justificar un hallazgo de rebelión”.
Las manifestaciones, dijeron el juez, “quedan muy cortos” de la rebelión, y la administración no pudo identificar un “levantamiento violento, armado, organizado, abierto y declarado contra el gobierno en su conjunto”. La orden del juez no abordó la movilización del presidente de los marines a Los Ángeles.
En presentaciones del 9º Circuito, la administración Trump argumentó que los tribunales no deberían adivinar los juicios militares del presidente. Incluso si los tribunales pudieran revisar su decisión de llamar a la Guardia Nacional al Servicio Federal, el Departamento de Justicia dijo que el Presidente tenía amplias razones para determinar que las protestas en Los Ángeles alcanzaron el nivel de un “peligro” de rebelión, una de las condiciones establecidas en el Título 10.
“La orden del Tribunal de Distrito inculca incorrectamente al comandante en la supervisión de las operaciones militares de las operaciones militares, contrarresta una directiva militar a los oficiales en la retención y pone a los oficiales federales (y otros) en peligro”. Los abogados del Departamento de Justicia escribieron.
Funcionarios de Newsom y California dijeron al 9º Circuito en limaduras Esa orden de Breyer debe dejarse sin ser perturbada, ya que restauró el status quo en su lugar antes del memorando del 7 de junio de Trump.
“Considerados individualmente, los argumentos legales de los acusados no tienen mérito. Considerados en el agregado, son aterradoras”, escribieron los abogados de California. Dijeron que la interpretación de la administración del Título 10 “capacitaría al Presidente para que comience a la Guardia Nacional de un estado basada simplemente en evidencia de que algunos civiles se opusieron a su autoridad, desobedecieron sus órdenes o presentaron dificultades operativas para los funcionarios de la ley civil, y sin ningún aporte de (o incluso aviso) al gobernador”.
Dijeron que el “poder sin control” podría usarse en cualquier contexto “, no solo donde los civiles protestan por la aplicación de la inmigración, sino también donde están protestando en otras políticas de una administración federal, o protestan antes de una elección federal muy disputada”.
“Colectivamente, los argumentos de los acusados dejarían de lado al poder judicial, ignorarían las limitaciones del Congreso y pisotearían el interés soberano de los estados en sus propias milicias”, argumentaron los abogados de California.
Entre los problemas anteriores al panel del 9º Circuito está si la administración Trump notificó adecuadamente a Newsom de su orden, convocando a la Guardia Nacional al servicio federal. El Departamento de Justicia argumentó en los procedimientos de la corte inferior que lo hizo porque dos memorandos que llamaron a la Guardia Nacional pasaron por el ayudante general de California, que dirige la Guardia Nacional de California, y no la oficina de Newsom, como California ha argumentado que es necesario.
Ese argumento, escribió Breyer, “tensa la credibilidad” porque el Congreso exige que la Guardia Nacional requiere que el aviso sea “emitido a través de los gobernadores”.
