El presidente Trump parecía estar en la cúspide de decidir si unirse al ataque de Israel contra Irán el miércoles.
Trump dijo a los periodistas de la Casa Blanca que tenía “ideas” de lo que quería hacer pero que no había llegado a una conclusión definitiva. En general, dijo, le gusta “tomar una decisión final un segundo antes de que se deba”.
El miércoles por la tarde, el Wall Street Journal informó que, el día anterior, Trump le había dicho a los asistentes mayores que había firmado los planes para atacar a Irán, pero no había ordenado que esos planes se pusieran en marcha completamente hasta que vio si Irán abandonaría su programa nuclear.
Irán ha defendido enérgicamente su derecho a continuar enriqueciendo el uranio, incluso cuando los líderes de la nación han insistido en que la sustancia está destinada solo al uso civil.
El empuje político y el retiro de si las fuerzas estadounidenses deberían participar directamente en el asalto liderado por Israel es intenso. Tiene grandes apuestas para la región en general, y tal vez para la presidencia de Trump también.
En un nivel puramente práctico, se ha informado ampliamente que Israel necesita asistencia estadounidense directa para lograr incluso su objetivo más a corto plazo de destruir el programa nuclear iraní.
Una de las instalaciones clave de enriquecimiento iraní, en Fordow, está integrado en una montaña. Destruirlo probablemente requiere el uso de enormes bombas de 30,000 libras Buster de 30,000 libras, que solo Estados Unidos posee o tiene un avión capaz de transportarlas: el bombardero B-2.
Muchas voces en el partido de Trump apoyan el respaldo musculoso estadounidense para su aliado de Medio Oriente, con figuras como Sens. Lindsey Graham (Rs.C.) y Ted Cruz (R-Texas) en primer plano para hacer ese argumento. Pero en el mundo más amplio Make America Great Again (MAGA), hay voces que son altamente escépticas de tal empresa.
La división se mostró con un efecto dramático en una larga y polémica entrevista entre Cruz y Tucker Carlson sobre el tema, que se volvió viral el miércoles. Carlson es quizás la advertencia de figura más influyente contra los Estados Unidos que se absorben en otro conflicto extranjero importante después de años de ser sumido en Irak y Afganistán.
Los argumentos del lado a favor de la guerra se extienden más allá del simplemente el apoyo estándar de los Estados Unidos a Israel, que durante mucho tiempo ha dependido de un toque de ayuda militar estadounidense.
Los proponentes dicen que Irán está en una encrucijada clave, inusualmente peligrosa debido al tiempo relativamente corto que hipotéticamente necesitaría convertirse en una energía nuclear, pero inusualmente débil debido a la serie de contratiempos sufridos por sus representantes y aquellos a quienes se simpatizaba: Hezolá en el Líbano, Hamas en Gaza en Gaza y el ahora copiado regímenes del ex presidente Bashar Insad en Syria.
Pero si algunas personas ven una rara ventana de oportunidad para derrocar a los teócratas que han dirigido Irán desde la Revolución Islámica de 1979, otras advierten sobre la escala de los riesgos.
Un problema obvio es la posible vulnerabilidad de las tropas estadounidenses en otras partes de la región si las fuerzas estadounidenses atacan directamente a Irán.
Hay un estimado de 13,500 miembros del servicio estadounidense en Kuwait, 10,000 en Qatar, 9,000 en Bahrein y 2,500 todavía en Iraq, el New York Times estimó el miércoles. Todos estarían en corta distancia de Irán.
Por supuesto, esas tropas estarán en alerta aumentada y estarán bien fortificadas. Pero la pérdida de cualquier vida en los Estados Unidos podría cambiar la dinámica política de Trump en casa.
En 1980, el entonces presidente Carter sufrió un desastre en el desierto iraní cuando fallaron un intento de rescatar a los rehenes. Varios helicópteros utilizados en la misión encubierta fallaron y ocho miembros del servicio estadounidense fueron asesinados.
Las circunstancias fueron ciertamente muy diferentes, pero el hecho es que la pérdida de la vida estadounidense puede volverse políticamente catastrófica. Luego están los efectos económicos de una guerra total a considerar.
El precio del petróleo ha subido aproximadamente un 10 por ciento durante la semana pasada. Un aumento de precios sostenido será un arrastre para la industria y un impulsor de la inflación. El Estrecho de Hormuz, que pasa a lo largo de la costa iraní, es un conducto para aproximadamente una quinta parte de los suministros de petróleo globales.
Otra gran pregunta: ¿Cuál sería el objetivo de un asalto americano? ¿Sería simplemente destruir las instalaciones de enriquecimiento de uranio de Irán o estaría dirigido a derribar el régimen?
Si este último es el objetivo real, hay una multitud de complicaciones.
A pesar de que muchos iraníes no están contentos con el liderazgo de los mulás, eso no significa que le darían la bienvenida a Washington derribándolos, especialmente a instancias del odiado Israel.
¿Quién reemplazaría el liderazgo actual y qué legitimidad tendría el nuevo liderazgo? ¿Cómo se llegaría a un nuevo gobierno? Y, si ese proceso resultó tortuoso y violento, ¿qué papel podría tener Estados Unidos al tratar de pacificar a una nación de casi 90 millones de personas?
Nada de eso parece atractivo para muchos de los votantes de Trump que se cansaron de lo que Maga figura como Steve Bannon llaman “guerras para siempre” en otro lugar.
Mientras tanto, incluso si Estados Unidos tuviera objetivos más modestos, relacionados con la destrucción de la capacidad nuclear, los iraníes podrían reconstruir eso con el tiempo.
De hecho, los iraníes bien podrían considerarlo un imperativo hacerlo a toda velocidad, si vienen a ver el fracaso en adquirir armas nucleares como una razón por la cual sus enemigos se sintieron en libertad de atacar en primer lugar.
Para estar seguros, muchos escenarios en el peor de los casos podrían no llegar a pasar.
Pero hay factores más que suficientes para dar a los estadounidenses una grave pausa para el pensamiento, ya que Trump considera su próximo movimiento.
La nota es una columna informada por Niall Stanage.
