S¡Uperman se despertó! Las variaciones en ese titular salpicaron todo tipo de sitios web de planetas no diarios esta semana antes de un reinicio de una nueva película de Superman, específicamente los comentarios del escritor y director James Gunn, quien caracterizado casualmente El personaje como inmigrante y, como tal, cuenta la “historia de América” en una entrevista. Este margen de los derechistas, incluido el ex Superman de TV, Dean Cain, que reconoció a Superman como un inmigrante pero que blanqueó la idea de asociarlo activamente como un valor estadounidense, señalando que “tiene que haber límites”.
Mientras tanto, la ex Lackey Trump Kellyanne Conway, ahora presentadora de Fox News, caracterizó la película que no ha visto como una conferencia ideológica, y agregó su supuesta ira Que la estrella de la película, David Corenswet, eludió el viejo eslogan de Superman de “Verdad, Justicia y American Way” en otra entrevista (refiriéndose a “Verdad, Justicia, todas esas cosas buenas”). Para aquellos que intentan hacer un seguimiento: las personas involucradas con una película de Superman no deberían intentar evocar a Estados Unidos, excepto cuando deberían. En realidad, para aquellos que mantienen una pista aún más cercana, el bit de “American Way” era una frase agregado a la versión de radio de Superman durante la Segunda Guerra Mundialy popularizado por el programa de televisión de la década de 1950. Vivió principalmente en repeticiones de ese programa, no apareció en los cómics hasta 1991, y nunca ha sido particularmente central en el personaje de su medio original (o cualquiera de las películas, incluso).
Todo esto quiere decir que la lectura de Superman como inmigrante es tan común, tan podría decirse que es parte del viejo texto superficial del personaje, que es aún más difícil comprar una indignación ginada de lo habitual. En el mejor de los casos, es un subproducto de la culpa suprimida por las políticas de inmigración crueles e inusuales favorecidas por cualquier persona lo suficientemente tonta como para quejarse de que esta es una versión “despertada” de un superhéroe de 90 años.
De hecho, la indignación falsa y las predicciones de boicot de personas que no van al cine de todos modos podrían ser una mordaza directa de la película misma. Es uno de muchos paralelos del mundo real en la película de Gunn. La mayoría de ellos caen en el exitoso reino de la vaguedad que hace que sea difícil saber si se inspiró en eventos reales o simplemente evitó sin éxito evocar una crisis internacional directamente a evocar a otro. (Más sobre eso en un momento). Pero las experiencias cuasipolíticas más obvias de primera mano que Gunn se basa en todas tienen que ver con las redes sociales: este es un Superman cuyas debilidades incluyen Kryptonita, software Lex Luthor-diseñado que anticipa cada golpe y … leyendo los comentarios. Durante un argumento, Lois Lane aguja a su novio superpoderado diciéndole que lo ha visto mirando a través de ciertos hashtags garantizados para frustrar y enfurecer incluso al niño virtuoso de Kansas Farms que todavía dice “¡Golly!” en el regular.
Esto tiene sentido: James Gunn no tiene experiencia en geopolítica, pero seguro que tiene experiencia en línea. El cineasta fue semi-cancelado sobre los tweets de Edgelord (desenterrado, de manera perfecta en el discurso, por los derechistas enfurecidos por su política de izquierda); disparado de la tercera película de Guardianes de la Galaxy; Y finalmente volvió a contratar cuando Disney se dio cuenta de que tal vez la lealtad de elenco y los fanáticos valía más que la indignación fabricada. Pero en su tiempo de inactividad entre guardianes, Gunn hizo una secuela de suicide escuadrón para el régimen anterior de DC, esencialmente audicionando para su trabajo actual. De alguna manera, debe su administración de Superman y DC en general a las vejaciones de la vida en línea.
Entonces, si es un poco desconcertado escuchar sobre Superman mirando a través de las redes sociales, o que Gunn haga todo lo posible para mostrarle a Lex Luthor entrenando a un ejército de monos para inundar la zona con tweets malos, también es una forma divertida y extrañamente caprichosa de reconocer nuestro mundo contemporáneo. (Además, recuerde que Clark Kent trabaja en los medios de comunicación, incluso si su periódico todavía publica una edición impresa). Ciertamente es más seguro que la política real de la película, que va más allá de los gustos de Capitán América: Brave New World, pero aún queda menos complicado que el impulso real de la entrevista de Gunn. (Lo cual era esa amabilidad es, de hecho, buena).
Las cosas de inmigrantes, en primer lugar, están en la película pero no especialmente prominentes. Un giro de la trama que involucra a los padres de Superman podría incluso leerse como accidentalmente xenófobo; Después de todo, si está intercambiando el mensaje de que no importa de dónde viene un inmigrante una vez asimilado a nuestra cultura, ¿eso por definición emite aspersiones en otros países (o en este caso, planetas) y eleva cualquier “cultura”? Obviamente, esa no es la intención de Gunn para posicionar a Superman como una figura inmigrante; Quiere obtener la empatía por los extraños que todos hemos sentido en un momento u otro. El tropiezo lógico es más un signo de una metáfora que no es adecuada para la interpretación uno a uno de frente a uno; Eso no es un problema por sí solo.
Más interesante es el incidente incitante de la historia, donde Superman interviene en los asuntos de dos países ficticios. Cuando comienza la película, Superman recientemente detuvo a Boravia, que está dirigida por un déspota ventoso que aparece como un Trump de Europa del Este, de invadir la vecina Jarhanpur. Este último ha golpeado a algunos espectadores como el Medio Oriente codificado, lo que implica paralelos entre Israel y Palestina, aunque en los cómics (y en base al acento del líder, aquí también) los países están en algún lugar de Europa. Es decir, parece más parecido a Rusia que invade Ucrania, aunque Gunn ha dicho que no tenía ninguna agitación específica de la vida real cuando inventó el escenario.
El problema es realmente más intervencionismo: ¿debería Superman haber actuado unilateralmente en detener a Boravia (y, de hecho, amenazar a su líder con represalia si lo intenta de nuevo)? Lois Lane no está tan seguro, mencionando la naturaleza represiva de los gobiernos de Jarhanpur anteriores (y a su vez trayendo los ataques de Israel contra Irán, aunque ese conflicto particular fue en las noticias mucho después de que esta película fue escrita, filmada y probablemente casi o completamente terminada). Una de las cosas más alentadoras sobre Superman es que las objeciones de Lois inspiran una conversación completa entre ella y Superman, bajo la apariencia de una “entrevista” para compensar el hecho de que la mayoría de la prensa de Superman se autodirige a través de Clark Kent. Durante un tiempo, la película parece lista para profundizar en la verdadera lucha que enfrenta un ser megapoderoso que, por lo tanto, tiene la capacidad de dar forma al mundo. Detener a la gente en otro país morir parece ético. Pero, ¿qué hay de emitir comunicados de prensa de facto disfrazados de periodismo real?
Por supuesto, todas estas preguntas están en el ámbito de la hipotética, por lo que la película en su mayoría solo inventa soluciones hipotéticas que se convierten en el hecho de que Superman es, de hecho, inherentemente confiable y moral. Por suerte para todos, ¿eh? Por otra parte, llegar demasiado a la cuestión de si Superman “debería” ayudar a las personas a comenzar a parecerse demasiado a la versión Zack Snyder en la que el público y los críticos tenían tan los mejores sentimientos mixtos. Gunn quiere que Superman sea un asunto más grande que eso, y es un impulso comprensible. No es el primer personaje de superhéroe, pero podría decirse que es el primero en lograr algo parecido a la ubicuidad global. Eso llevará a algunas interpretaciones variables. Limitarlo a una política específica no tiene más sentido que mantener a un Dios que ahorra el mundo dentro de los límites de la ciudad de Metropolis.
Sin embargo, de una manera extraña, la indignación bufón por el estado de inmigración de Superman solo ha servido para resaltar un vacío en la resonancia emocional más amplia de la película. Es una película dulce que termina con una nota genuinamente emocional, podría resonar particularmente para aquellos con padres adoptivos, otro pilar de Superman, pero pierde la oportunidad de hacer un paralelo más explícito en la forma en que Superman ha emigrado a los Estados Unidos en particular, pero a la Tierra en general. Su ciudadanía global es más una sensación dada que una poderosa dualidad, y un Superman que realmente lidió con nuestra capacidad de ver más allá de las fronteras nacionales podría haberse sentido una verdadera actualización del personaje durante un nuevo siglo, en lugar de otra súplica tácita por la amabilidad. Tenemos Paddington para eso. ¿No debería Superman poder levantar algo un poco más pesado?
