La retórica del presidente Trump sobre Canadá como “el estado 51“Es tratado por muchos como teatro político, una estratagema del presidente para desestabilizar a la oposición, tal vez. Pero sus comentarios aluden a algo mucho menos inocuo y más inquietante.
Por ahora, todos hemos escuchado la retórica bastante bulliciosa del nuevo presidente de Estados Unidos. Titulares de Fox News Diga: “Trump sugiere que Canadá se convierta en el estado 51 después de que Trudeau dijo que la tarifa mataría la economía”. Politico informes que “Trump amenaza con retomar el Canal de Panamá”. Y el Associated Press dice: “Trump vuelve a llamar para comprar Tierra Verde Después de mirar a Canadá y al Canal de Panamá “.
Es cierto que los comentarios audaces de Trump no son nuevos ni son tomados demasiado en serio en la mayoría de los sectores, solo más mensajes políticos por parte de un presidente entrante con mucho que cumplir.
Sin embargo, la audaz charla de Trump sobre estos estados hace algo mucho más profundo que la mera retórica. Y si bien sus advertencias pueden no eventuar, eso no viene al caso.
El presidente Trump está agitando el caldero de la política mundial. Los comentarios sobre las tarifas, así como la anexión, la compra y la recuperación de los territorios soberanos han provocado una respuesta cáustica, así como su propia parte del humor de los medios.
Más allá de su valor de entretenimiento, las provocaciones de Trump (incluso si no es consciente de ello), señala un problema sutil y potencialmente más peligroso: ¿podría la soberanía en estado-nación ya no ser el precepto inviolable que hemos creído desde el siglo XVII?
Aunque el concepto del estado-nación soberano tiene su origen en 1648 con el Paz de Westfalia y el final de los treinta años de la Guerra de Religión, la “inviolabilidad de las fronteras” es relativamente Fenómeno reciente.
La idea de un “Derecho a la estadidadSurgió a fines del siglo XIX y principios del XX, abrazado por dos entidades de contraposición: los bolcheviques de Rusia y el liberal presidente de los Estados Unidos Woodrow Wilson. Ambos buscaron desmantelar imperios, los de Rusia por razones ideológicas y los Estados Unidos para expandir su propia influencia.
El resultado fue una proliferación de estados dependientes relativamente débiles que (a todos los efectos prácticos) se convirtieron en herramientas de la política exterior de Moscú y Washington. La soberanía de estos “neo-estados”, esencialmente dependiendo del apoyo extranjero (militar, económica y políticamente) para su existencia, era poco más que un chip de negociación.
Esta dinámica ha persistido más allá de la Segunda Guerra Mundial en la era neoliberal de hoy. De hecho, casi todos los conflictos hasta mediados del siglo XX terminaron con fronteras redactadas.
Entonces, aquí está la pregunta: ¿no estamos haciendo lo mismo hoy en Ucrania?
Ciertamente, ha habido ejemplos anteriores de soberanía que se sacrifica por la paz: el Sudetenland de Checoslovaquia en 1938, Serbia/Kosovo en 1999 y otros.
En un mundo donde el poder depende cada vez más del poder militar, la soberanía ha cambiado de un precepto del derecho internacional a un tema de control práctico. Y el control proviene más allá de las fronteras del presunto estado soberano, a menudo en beneficio de las agendas de energía extranjera.
La soberanía de Ucrania está disputada por razones que tienen poco que ver con el país mismo.
Considere el giro de los eventos en Ucrania. Desde el 2022 de Moscú “Operación militar especial“(Es decir, invasión) ese país ha sido Incapaz de mantener el control Más de un quinto (20 por ciento) de su territorio soberano.
Además, sus perspectivas para recuperarlo están disminuyendo diariamente. Después del martes llamada telefónica Entre Trump y Putin, ha comenzado el proceso hacia un alto el fuego y la reducción de las fronteras de Ucrania.
Al mismo tiempo, a excepción de los Estados Unidos y algunos países de Europa del Este como Hungría y EslovaquiaGran Bretaña y la Unión Europea, en respuesta a la iniciativa de paz de Trump – Continuar apoyando Ucrania militar y financieramente con miles de millones de dólares. Y aunque la respuesta del Reino Unido y la UE parecen apoyar la lucha de Ucrania contra Moscú, estos países tienen motivos ocultos.
Gran Bretaña tiene históricamente Vio a Moscú a través de un “Lente rusofóbica“, Creyendo que es una amenaza para sus intereses, especialmente su joya de la corona, India. Hoy, Gran Bretaña es un” poder medio “, y no se está ajustando bien a la pérdida del estatus del imperio.
Los europeos realmente necesitan a Rusia como adversario percibido por dos razones: primero, Europa necesita un “enemigo” para justificar el gasto $ 840 mil millones en seguridad por temor a que Trump los abandone. En segundo lugar, Rusia es necesaria como una amenaza percibida para mantener unidos La unión “Balkanizing” de Europa.
Con Trump haciendo tratos para energía, recursos naturales y reintegración De Rusia de regreso al G-7: ¿quién exactamente son Gran Bretaña y la UE para pelear?
Ucrania se está utilizando en una guerra de poder por razones que no tienen nada que ver con lo que es lo mejor para el país. Y las fronteras de Ucrania están siendo rediseñadas y su territorio soberano está siendo redefinido por poderes externos al país.
En este panorama global cambiante, parece que el territorio y el control externo se están volviendo nuevamente centrales para la política internacional. Dada esta realidad, la idea de soberanía, y el orden basado en reglas liderado por Estados Unidos que la preserva, no debe convertirse en una víctima de iniciativas políticas defectuosas.
Los comentarios de Trump sobre la anexión de Canadá, recuperar a Panamá y comprar Groenlandia (de un país que no tiene el derecho legal de venderlo) resaltan la sutil hipocresía en la comunidad internacional. La soberanía, una vez tratada como Sacrosanct, parece estar cada vez más dando terreno a las agendas políticas de políticas extranjeras variadas este y oeste.
Soberanía en el estado nación de Westfalianla noción de “entidades estatales soberanas que poseen el monopolio de la fuerza dentro de sus territorios mutuamente reconocidos” se basa en un premisa clave: El principio de no interferencia afirma que ningún estado debería interferir en los asuntos internos de otro estado. Mantiene la idea de que cada estado tiene derecho a gobernarse sin intervención externa.
Toda la debacle de Ucrania es antitética a este principio. El golpe de estado de 2014 para eliminar al presidente Viktor Yanukovych, que algunos argumentan que fue Influenciado por el oestela invasión rusa, la sabotaje De las conversaciones de paz de 2022 y los cientos de miles asesinados, hablan de la falta crítica de respeto por el concepto de soberanía dentro de la comunidad internacional.
¿Podrían el globalismo y una UE con problemas ser síntomas de una enfermedad subyacente, un asalto a la soberanía?
Hoy, Ucrania es soberana solo de nombre, con el Reino Unido, EE. UU., UE y Rusia, en última instancia, deciden a través de concesiones territoriales y control político cómo se verá su soberanía.
En el siglo XXI, el pueblo de Europa del Este nunca debe dar por sentado su soberanía, y la libertad que asegura. Pregúntele hoy a la gente de Ucrania y a la de Sudetenland de ayer.
F. Andrew Wolf Jr. es el director del Fulcrum Institute, una organización de académicos actuales y anteriores en humanidades, artes y ciencias.
