WASHINGTON – Se supone que el Congreso tiene el poder de controlar el gasto del gobierno según lo establecido por los redactores de la Constitución de los Estados Unidos. Últimamente, sin embargo, los republicanos del Congreso están más que felices de sentarse y entregar las riendas al presidente Donald Trump.
Trump se ha beneficiado de una expansión sin precedentes del poder ejecutivo en los últimos meses. Con la bendición de la mayoría conservadora en la Corte Suprema, el Presidente se ha movido para congelar unilateralmente el gasto, obtener agencias gubernamentales y recaudar aranceles masivos, todas las autoridades que están técnicamente bajo el alcance de la rama legislativa.
La falta de coraje para enfrentarse a Trump, incluso en algo fundamental como el poder del bolso, ha dejado a los legisladores de ambos partidos profundamente frustrados.
“¿En qué momento mis colegas republicanos van a defender esta rama del gobierno? ¿Por qué se postularías para un cargo?” El senador Brian Schatz (D-Hawaii) en un discurso del miércoles en el piso del Senado, objetando el desmantelamiento de la administración Trump de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) sin la aprobación del Congreso.
“Somos legisladores. Deberíamos estar legislando”, agregó la senadora Lisa Murkowski (R-Alaska). “Lo que estamos obteniendo ahora es una dirección de la Casa Blanca y que le digan que esta es la prioridad … No acepto eso”.
Se espera que los republicanos aprueben un paquete de recuperaciones el jueves que recauden $ 9 mil millones en fondos federales previamente promulgados para ayuda humanitaria, desarrollo internacional, salud pública y transmisión pública, incluidos fondos para la radio pública nacional y el servicio de transmisión pública. Si se aprueba, codificaría algunos recortes realizados unilateralmente por el llamado Departamento de Eficiencia del Gobierno dirigido por el multimillonario Elon Musk a principios de este año.
Los senadores del Partido Republicano argumentaron que ciertos programas de ayuda extranjera de los Estados Unidos eran un desperdicio. También dijeron que los recortes eran necesarios para ayudar a poner en orden la salud fiscal de la nación, a pesar de que acaban de aprobar un proyecto de ley masivo que se proyecta que explote el déficit en $ 4 billones.
“Nunca deberíamos financiar la comida vegana en África, la tutoría en las redes sociales en Europa o las ciudades netas cero en México”, dijo el senador John Barrasso (R-Wyo). “Estos programas son inexplicables, innecesarios y verdaderamente fuera de contacto con las prioridades de los estadounidenses. Los estadounidenses votaron por ahorros fiscales, no fondos de aguanieve extranjeros”.
“La gente vería la bandera estadounidense, ya sea del lado de un camión o una pegatina en un paquete de comida, y piensa: ‘Los buenos están aquí. Se acerca la ayuda’. Pero ya no “.
– Senador Brian Schatz (D-Hawaii)
Si bien, por lo general, se requieren 60 votos para aprobar legislación en el Senado, las rescisiones solo requieren una mayoría simple o 51 votos. El proceso desigual amenaza con desentrañar las conversaciones bipartidistas sobre el gasto del gobierno, que ya enfrentaban un obstáculo cuesta arriba. Después de todo, ¿qué incentivo tienen los demócratas para negociar con los republicanos si el Partido Republicano simplemente puede decidir más tarde cancelar el gasto que no les gusta a través de un proceso partidista que requiere solo una mayoría simple?
“Nunca, nunca antes habíamos visto inversiones bipartidistas reducidas a través de un paquete de rescisión partidista”, dijo en un discurso en un discurso sobre el piso del Senado. “No comience ahora. No cuando estamos trabajando, en este mismo momento, de manera bipartidista para aprobar nuestras facturas de gasto”.
Incluso algunos senadores republicanos son receptivos a ese argumento. Después de todo, los republicanos reconocen que pueden encontrarse en la misma posición cuando están en minoría.
“Si alguien en la administración va y corta algo que era claramente una parte de un acuerdo … entonces están destruyendo nuestras posibilidades de confiar en el próximo proyecto de ley de asignaciones”, dijo el miércoles el senador retirando el senador Thom Tillis (RN.C.). “Tenemos que preocuparnos por cómo este proceso afecta al Senado”.
El republicano de Carolina del Norte dijo que está dispuesto a dar a Trump el beneficio de la duda cuando se trata de este proyecto de ley. Pero advirtió que si su administración va demasiado lejos, tendrán “un momento miserable tratando de obtener fondos futuros”.
Sin embargo, otros senadores republicanos se quejaron de que la Casa Blanca apenas había dado información al Congreso sobre cómo implementarían los recortes.
“No nos dirán cómo van a aplicar los recortes”, dijo a los periodistas el senador Mitch McConnell (R-Ky), quien votó en contra del proyecto de ley, a los periodistas. “Quiero dejar en claro que no tengo ningún problema para reducir el gasto … les gustaría un cheque en blanco es lo que les gustaría, y no creo que sea apropiado”.
La Casa Blanca prestó atención al Congreso en un tema. Después de que varios senadores del Partido Republicano se opusieron a reducir $ 400 millones en fondos para Pepfar, una iniciativa de administración de George W. Bush que ha ayudado a las naciones más pobres a combatir el VIH y el SIDA y se le atribuye salvar millones de vidas en todo el mundo, la rescisión para el programa se eliminó del proyecto de ley.
Pero la mayor parte de los recortes se dejaron, incluso a programas críticos que apoyan a millones de personas vulnerables en todo el mundo.
“Donald Trump, ayudado por una banda de leales e ideólogos, ha elegido en su lugar infligir la muerte, la enfermedad y el inanición en los más vulnerables del mundo”, se lamentó Schatz el miércoles.
“Solíamos ser la nación indispensable con la que las personas de todo el mundo contaban por ayuda”, agregó. “La gente vería la bandera estadounidense, ya sea del lado de un camión o una pegatina en un paquete de comida, y piensa: ‘Los buenos están aquí. Se acerca la ayuda’. Pero ya no estamos causando la muerte ahora.
