Quien acuñó el término “reconciliación presupuestaria”, en la elaboración de la Ley de Reforma del Presupuesto de 1974, merece un premio ingenioso por una paradoja brillante que representa con precisión el proceso actual en el Congreso.
La paradoja de la reconciliación presupuestaria es que los presupuestos son objetivos de mudanza polémicos, fluidos y divisivos, mientras que la “reconciliación” significa unirse en un resultado de consenso mutuamente agradable. Los dos términos chocan cuando la realidad fiscal, que ha perseguido la cola de los valiosos objetivos y proyectos de todos los miembros, los alcanzan y los obliga a limitar sus aspiraciones.
Al observar la disputa actual entre la Cámara y el Senado, los republicanos y los demócratas, y sí, los republicanos de la Cámara y la Cámara de Representantes, no pude evitar recordar el mandato de David Stockman como director de presupuesto del presidente Reagan desde 1981 hasta 1985.
Los objetivos de Reagan y sus cohortes republicanas en el Congreso, y entre el presidente Trump y sus aliados en la colina, son asombrosamente similares. Ambos presidentes querían reducir drásticamente el gasto del gobierno, promulgar grandes recortes de impuestos y aumentar el gasto de defensa, todo al tiempo que preservan los beneficios bajo el Seguro Social, Medicare y otros programas de derechos.
La principal diferencia es que Stockman intentó implementar lo que llamó “mi gran doctrina” al confiar en el Congreso para promulgar esos objetivos después de la orden regular del proceso presupuestario de 1974.
Trump y su compañero, Elon Musk, por otro lado, querían eludir todas esas peleas desordenadas en el Congreso al infligir unilateralmente los recortes masivos de gastos en casi todas las agencias en un blitzkrieg de cierres, despidos y disparos. Si pensara en el Congreso, era con la esperanza de que con ambas cámaras bajo control republicano se reunirían con poca resistencia.
El dúo aparentemente no consideró que pudieran encontrarse con problemas en la tercera rama, el poder judicial, que está lidiando con unas 200 demandas Archivado para detener el Juggernaut Trump. En este punto, el equipo de Trump/Musk está perdiendo la mayoría de esos desafíos preliminares en los tribunales inferiores.
En una amplia entrevista con los medios el 30 de abril, se le preguntó al arquitecto de eficiencia del Gobierno Musk si había logrado todo lo que esperaba en ese momento. Él respondió: “Creo que hemos sido efectivos. No tan efectivo como me gustaría”. Dijo que su equipo había reducido hasta ahora $ 160 mil millones en gastos. Originalmente se propuso reducir $ 2 billones en gastos del gobierno, pero eso pronto fue revisado a la baja a un objetivo de $ 1 billón.
Dijo si se pueden hacer más recortes, depende de “cuánto dolor es el gabinete y el Congreso dispuestos a tomar … Se puede hacer, pero requiere lidiar con muchas quejas”. Agregó: “Hay mucha inercia en el gobierno”.
Stockman se enfrentó a los mismos muros en 1981 al tratar de implementar su “gran doctrina” de desmantelar el estado de bienestar social, lo que llamó “la Segunda República”, erigida por el “New Deal” del presidente Roosevelt en la década de 1930 y reforzado por la “Gran Sociedad” del presidente Johnson a mediados de los años setenta.
El Congreso continuó reduciendo el plan de presupuesto de Stockman hasta que los ahorros restantes fueron minúsculos. “La propia Casa Blanca se había rendido a las necesidades políticas del estado de bienestar desde el principio”, escribió Stockman. Su “afirmación de ser serio acerca de reducir el presupuesto se había convertido en una fantasía institucional”. Y ahí se encuentra el título de su libro, “El triunfo de la política”. La política gana sobre grandes planes idealistas para llevar a un gran gobierno al talón.
Todo esto debe tenerse en cuenta ya que esta semana la Cámara aporta su propuesta de reconciliación presupuestaria, que “un gran proyecto de ley hermoso” del que ha hablado el presidente.
La muy buscada edad de oro de la prosperidad a través de la gestión fiscal prudente es una quimera. Los déficits continuarán subiendo, el gasto del gobierno continuará creciendo y los ahorros falsos continuarán siendo fabricados. La paradoja del presupuesto es que sus parámetros cambiantes nunca se reconciliarán con grandes correcciones utópicas. Los beneficios de los derechos son donde está el dinero real y donde no se atreve al Congreso a ir.
Don Wolfensberger es un veterano del personal del Congreso de 28 años que culminó como jefe del comité de reglas de la Cámara de Reglas en 1995. Es autor de “Congreso y el pueblo: democracia deliberativa en el juicio” (2000) y “culturas cambiantes en el Congreso: del juego justo hasta obras de poder” (2018).
