Washington – La Corte Suprema el martes restaurado por ahora un legislador estatal de Maine Derecho a votar en la Cámara de Representantes del estado después de que ella fue castigada por una publicación en las redes sociales que identificó a un atleta estudiantil transgénero.
El Tribunal Superior otorgó la solicitud de alivio de emergencia solicitada por Laurel Libby, quien representa al Distrito 90 de la Cámara y fue censurada por sus colegas para un puesto en las redes sociales que criticó al estado por permitir que los atletas transgénero en las escuelas secundarias públicas compitan en deportes de niñas. La publicación en línea de Libby llamó a un atleta transgénero que compitió en el campeonato de atletismo del estado.
Los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson disintieron de la decisión de la Corte Suprema de otorgar una orden judicial.
Libby compartió la publicación que provocó su castigo a Facebook en febrero e incluyó fotos y el nombre del atleta, que se colocó primero en el salto con pértiga de las niñas. Maine permite a los estudiantes transgénero participar en el atletismo de acuerdo con su identidad de género. El Departamento de Justicia ha demandado al Departamento de Educación del estado por su política, que según la administración Trump discrimina a las mujeres en violación del Título IX. La demanda se produjo después del presidente Trump firmado una orden ejecutiva En febrero, salvo a las niñas y mujeres transgénero de competir en equipos deportivos que se alinean con su identidad de género.
En respuesta a la publicación de las redes sociales de Libby, la Cámara de los Maine votó para censurarla. La resolución declaró que Libby se negó a eliminar su puesto después de que se le advirtió que podría poner en peligro al atleta y dijo que “es un principio básico de la política y el buen carácter moral que los niños no deben ser atacados por políticos adultos, especialmente cuando esa orientación podría resultar en un daño grave”.
La medida de la censura ordenó a Libby que “aceptara plena responsabilidad por el incidente y se disculpe públicamente con la Cámara y con la gente del Estado de Maine”. Libby, concluyó, “debe comprometerse de una manera que persigue los más altos estándares de conducta legislativa.
Después de que la resolución fue aprobada por la Cámara del Estado, Libby fue llevado al pozo de la cámara y se le ordenó disculparse. Cuando se negó a hacerlo, la oradora de la Cámara de Representantes la encontró en violación de una regla de la Cámara de Maine de siglos de antigüedad que prohíbe a un miembro que infringe las reglas del cuerpo al participar en debates o votar sobre asuntos ante él hasta que el miembro “haya hecho satisfacción”.
Libby y seis de sus electores demandaron en un tribunal federal para tener su derecho a votar en la Cámara de Representantes de Maine. Un tribunal de distrito federal se negó a proporcionarles un alivio preliminar, y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el primer circuito rechazó una solicitud de intervenir.
Al buscar alivio de emergencia de la Corte Suprema, Libby dijo que sus electores no tienen la misma representación en la cámara. El castigo los deja “sin voz o voto por cada proyecto de ley que llega al piso de la Cámara por el resto de [Libby’s] término elegido “. Libby fue elegido por primera vez para la legislatura estatal en 2020, y su mandato actual se extiende hasta 2026.
Pero el Fiscal General de Maine, Aaron Frey, argumentó que Libby está buscando la intervención de la Corte Suprema en una “disputa intra-parlamentaria” que, si se otorga, perforaría la inmunidad legislativa por los actos legislativos centrales.
“El poder de un cuerpo legislativo para castigar a sus miembros ha sido reconocido en el derecho consuetudinario desde la antigüedad y ha sido consagrado en la Constitución de los Estados Unidos y en muchas constituciones estatales, incluido el de Maine, desde el nacimiento de nuestra República”, escribió. “Del mismo modo, el acto de contar un voto de piso para determinar si una medida tiene éxito o falla es un acto integral en el proceso legislativo. Una orden judicial que dirige cómo se desarrollaría dichos procesos sería contrario a la política de aislar la actividad legislativa de la” interferencia externa “que subyace a la inmunidad de este tribunal”.
Al escribir en disidencia, Jackson criticó la decisión de la Corte Suprema de otorgar alivio de emergencia de Libby en esta etapa en el proceso y dijo que en los últimos años ha sido demasiado rápido para intervenir.
“El riego de los estándares de nuestra Corte para otorgar alivio de emergencia es, para mí, un desarrollo desafortunado”, escribió Jackson, y agregó que la manera en que la Corte Suprema maneja las apelaciones de emergencia, rápidamente sin una sesión completa y sosteniendo argumentos orales, es “apenas un modelo para la toma de decisiones sólidas”.
Ella continuó: “Al menos, al bajar la barra para otorgar alivio de emergencia, el tribunal en sí mismo asumirá la responsabilidad de la interrupción sistémica resultante, como un aumento en las solicitudes de nuestra intervención” extraordinaria “, en las etapas anteriores y anteriores de los procedimientos del tribunal inferior en curso, y con una frecuencia cada vez mayor, sin duda seguirá”.
