El 4 de julio, en medio de la fanfarria y los pasos elevados, el presidente Trump firmó su “un gran proyecto de ley hermoso”. La legislación reduce los impuestos, aumenta las asignaciones para el ejército, la seguridad fronteriza y la aplicación de la inmigración y la aduana, al tiempo que reduce el gasto en Medicaid y el programa de asistencia nutricional suplementaria, mejor conocido como cupones de alimentos. De acuerdo a La Oficina de Presupuesto del Congreso no partidista, la disminución de los ingresos de $ 4.5 billones de $ 4.5 del proyecto de ley y el aumento de $ 1.2 billones en gasto agregará $ 3.3 billones en la próxima década a la ya astronómico $ 36 billones de deuda nacional.
A pesar de Trump’s reclamosel proyecto de ley es extremadamente impopular. Cinco encuestas recientes encontraron calificaciones de aprobación neta que van desde menos de 19 puntos porcentuales hasta menos 29 puntos para la legislación. “Cuanto más [Americans] Aprenda sobre este proyecto de ley, lo odian tanto ”, declaró Harry Enten, analista de datos de CNN.
Muchos estadounidenses aún no se han dado cuenta de que los recortes de impuestos y los cambios de impuestos del patrimonio, que benefician desproporcionadamente a los ricos, se han realizado permanentemientras que la exención de los consejos de los trabajadores y las horas extras y las reducciones en los impuestos a los beneficios del Seguro Social expirará en 2028. La mayoría desconoce que, en un intento por minimizar las pérdidas republicanas en las exámenes parciales, los legisladores retrasaron hasta 2027 implementación de los recortes de Medicaid (que darán lugar a 11.8 millones de estadounidenses que pierden su seguro de salud) y esas reducciones en la participación federal de los costos de SNAP no se activarán hasta 2027.
La oposición de los llamados “moderados” republicanos y “halcones de déficit” inicialmente parecía suficiente para derrotar o al menos forzar revisiones sustanciales del proyecto de ley. Pero prácticamente todos se derrumbaron.
Por una vez, Elon Musk lo tenía bien. La “gran factura hermosa”, escribió Musk, es una “abominación desagradable. Vergüenza para los que votaron por ello. Sabes que hiciste mal. Lo sabes”.
Aquí hay perfiles de cuatro republicanos que archivaron sus principios.
El representante David Valadao (R-Calif.), Cuyo distrito contiene uno de los porcentajes más altos de los receptores de Medicaid, fijado inequívocamente que no apoyaría la legislación “que incluye cualquier reducción en la cobertura de Medicaid para las poblaciones vulnerables”. No obstante, votó por el proyecto de ley de la Cámara. Valadao luego expresó preocupaciones Sobre los cambios en el Senado: “Desde el principio he sido claro que no apoyaré un proyecto de ley de reconciliación final que haga recortes dañinos a Medicaid, pone en riesgo la financiación crítica o amenaza la estabilidad de los proveedores de atención médica”.
Aunque el Senado redujo las asignaciones de Medicaid en casi un billón de dólares y cortar Casi en la mitad de los estados fiscales pueden imponer a los proveedores de atención médica privados, una “corriente vital” de ingresos para el programa, Valadao votó por la final factura.
“No fue una decisión fácil”, Valadao dichopero “ninguna legislación es perfecta”. El proyecto de ley del Senado, afirmó, “preserva el programa para sus receptores previstos: niños, mujeres embarazadas, discapacitados y ancianos”. E incluyó un fondo para dar a los hospitales rurales unos años para adaptarse a los ingresos reducidos. En el futuro, Valadao prometió trabajar duro para identificar y mitigar los riesgos.
En diciembre de 2024, el representante Chip Roy (R-Texas) no accedió a la demanda del presidente electo de Trump de que los republicanos aumenten el techo de la deuda en $ 5 billones de dólares. “Estoy absolutamente enfermo”, él proclamado“Por un partido que hizo campaña por responsabilidad fiscal y tiene la temeridad de avanzar al pueblo estadounidense y decir que cree que esto es fiscalmente responsable”.
Esta primavera, sin embargo, Roy votado para el proyecto de ley de reconciliación, que incluyó ese aumento de $ 5 billones en el techo de la deuda y agregó billones al déficit, después del orador Mike Johnson (R-La) acordó avanzar en la implementación del requisito de trabajo en Medicaid de 2029 a 2026. “Mediocre pero aprobado”, dijo, el proyecto de ley aún necesitaba “Massive Mass si estamos para hacer un dato en nuestro Deficito o Cambiar el Trátito de Cambiar el Trátito de este país”. El Senado “nos falló”, Roy reclamado. Podemos “enmendarlo, enviarlo, arreglarlo … feliz de quedarse aquí todos los días hasta que lo hagamos bien”.
Sin embargo, en cuestión de días, Roy anunció que era convencido La administración Trump utilizaría órdenes ejecutivas y otras legislación “para mejorar esas áreas” empeorada por el Senado, y votó por el proyecto de ley final.
Cuando se le preguntó sobre la caracterización de Musk del proyecto de ley de la Cámara de Representantes, Sen Ron Johnson (R-Wis.) Respondió: “Él está diciendo la verdad”. La legislación no “dobla la curva de déficit. Supe que sube”. Johnson indicado “No hay forma”, apoyaría un proyecto de ley que sostenía esta “nueva normalidad”. La amenaza del presidente no lo abasteció de que cualquiera que se opusiera a su proyecto de ley enfrentaría un desafío principal: “Me alegraría terminar con la política”.
Después de reunirse con Trump y miembros de su personal, sin embargo, Johnson indicado Estaba satisfecho de que estaban “comprometidos” a reducir el gasto federal a niveles pre-pandemias: “pronto se anunciará un esfuerzo riguroso”, agregado“Para revisar cada programa y cada línea del presupuesto federal, buscando formas de … poner a Estados Unidos en el camino hacia la sostenibilidad fiscal”. Johnson votó por un proyecto de ley del Senado que agregó aproximadamente un billón de dólares más a la deuda nacional que al proyecto de ley de la Cámara.
Después de que el Senado aprobó el proyecto de ley de Trump, un periodista preguntó La senadora Lisa Murkowski (R-Alaska) sobre la afirmación del senador Rand Paul (R-Ky.) Que en lugar de unirse a él, la senadora Thom Tillis (Rn.C.) y la senadora Susan Collins (R-Maine) para derrotar la legislación, diseñó “un rescate para Alaska al costo del resto del país”. Después de una larga pausa, Murkowski, quien tenía “Dejó muy claro” en junio que “no podemos seguir adelante con un proyecto de ley que hace recortes a Medicare”, respondió: “Sé que en muchas partes del país hay estadounidenses que no van a ser ventajados por este proyecto de ley … pero cuando vi la dirección en la que esto va, ya sabes que puedes decir, ‘no me gusta’ y no tratar de ayudar a mi estado, o que puedas rodar las mangas”.
Murkowski la usó aprovechar Para retrasar el requisito de que los estados con altas tasas de error de cupones de alimentos, incluida Alaska, contribuyan más al costo de los beneficios. Alaska y Hawái recibieron exenciones de los requisitos de trabajo de cupones de alimentos basados en altas tasas de desempleo en sus estados. Y el proyecto de ley proporcionó desgravación fiscal para los capitanes de botes balleneros.
“Este ha sido un proceso horrible”, Murkowski explicado“Una carrera frenética para conocer una fecha límite artificial”. Cuando la legislación regresó a la Cámara, ella expresó su “sincera esperanza de que este no sea el producto final”. Si bien ella había realizado mejoras para Alaska, este proyecto de ley “no es lo suficientemente bueno para el resto de la nación, y todos nosotros saber. ” “Necesita más trabajo en las cámaras y no está listo para el escritorio del presidente”.
En los meses previos a las elecciones de 2026, los demócratas seguramente citarán a Valadao, Roy, Johnson y Murkowski, y señalarán que las promesas por los presuntamente principales políticos republicanos no son más que “sonido y furia, no significa nada”.
Glenn C. Altschuler es el profesor de estudios estadounidenses Thomas y Dorothy Litwin eméritos en la Universidad de Cornell.
