El director de inteligencia nacional, Tulsi Gabbard, desclasificó el miércoles materiales adicionales sobre la evaluación de la comunidad de inteligencia de las acciones de Rusia en el Elección de 2016reclamando en las redes sociales correo y en una conferencia de prensa de la Casa Blanca que mostraron a los funcionarios de la administración de Obama “fabricaron” información para socavar al entonces candidato Donald Trump.
Su declaración sobre X dijo que los documentos muestran que los funcionarios de Obama “fabricaron la evaluación de la comunidad de inteligencia de enero de 2017 que sabían que era falsa, promoviendo la mentira de que Vladimir Putin y el gobierno ruso ayudaron al presidente Trump a ganar las elecciones de 2016”.
Los demócratas disputaron sus afirmaciones y acusaron a Gabbard de tergiversar los hallazgos de inteligencia. El informe del miércoles sigue un conjunto separado de documentos desclasificados sobre el asunto Lanzado por Gabbard Friday. En un memorando que acompaña a esos documentos, acusó de manera similar a los funcionarios de la administración de Obama de planear un “golpe de estado de años” contra Trump.
El portavoz de Obama, Patrick Rodenbush, dijo en un comunicado sobre el primer conjunto de materiales: “Estas extrañas acusaciones son ridículas y un intento débil de distracción”, dijo, una probable referencia a la agitación en el Congreso por la liberación de archivos relacionados con el delincuente sexual infantil Jeffrey Epstein. Rodenbush también dijo que nada en los documentos de la semana pasada “socava la conclusión ampliamente aceptada de que Rusia trabajó para influir en las elecciones presidenciales de 2016, pero no manipuló con éxito ningún voto”. Rodenbush no ha respondido a la liberación más reciente de material.
Gabbard también dijo en su declaración X que fue el presidente Trump quien tomó la decisión de desclasificar el informe de los republicanos de la Cámara.
El lanzamiento del miércoles fue un informe desclasificado que fue compilado en 2017 y finalizado en 2020 por la mayoría republicana del Comité de Inteligencia de la Cámara, donde el director del FBI, Kash Patel, era un empleado principal en ese momento, según dos fuentes familiarizadas con el asunto. Se centra extensamente en el juicio de la comunidad de inteligencia que el presidente ruso, Vladimir Putin, aspiró a ayudar al presidente Trump a ganar Las elecciones de 2016.
Incluye discusiones sobre inteligencia en bruto proporcionada por una fuente humana a la CIA, así como intercepciones de señal reunidas por la Agencia de Seguridad Nacional, lo que provocó preocupaciones de los funcionarios de inteligencia actuales y anteriores y la condena de los demócratas sobre los riesgos que podría representar para fuentes y métodos de inteligencia sensibles.
Pero el informe no cambia fundamentalmente las evaluaciones previas de la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos, o las múltiples revisiones que siguieron.
“La liberación desesperada e irresponsable del Informe de Inteligencia de la Cámara de Representantes de Partisan pone en riesgo algunas de las fuentes y métodos más sensibles que nuestra comunidad de inteligencia usa para espiar a Rusia y mantener a los estadounidenses seguros”, dijo el vicepresidente del Comité de Inteligencia del Senado, Mark Warner, en un comunicado. “Y al hacerlo, el director Gabbard está enviando un mensaje escalofriante a nuestros aliados y activos en todo el mundo: los Estados Unidos ya no se puede confiar para proteger la inteligencia que comparte con nosotros”.
Una oficina del funcionario de la Dirección de Inteligencia Nacional dijo que la máxima autoridad de desclasificación del presidente significaba que no estaba obligado a consultar con las agencias de inteligencia sobre redactar contenido sensible en el informe.
En la sesión informativa de la Casa Blanca el lunes, Gabbard acusó al presidente Obama de “liderar la fabricación de esta evaluación de inteligencia”. Ella dijo a los periodistas que los documentos serían enviados al Departamento de Justicia y al FBI para la investigación de “implicaciones penales”.
Cuando se le preguntó por el corresponsal de CBS News, Ed O’Keefe, si cree que Obama es culpable de traición, Gabbard respondió que dejaría cargos penales al Departamento de Justicia, pero dijo que lo que ocurrió “solo puede describirse como un golpe de estado de años y una conspiración traidora contra el pueblo estadounidense”.
Ella se negó a responder directamente a otra pregunta de O’Keefe sobre cómo los últimos documentos desclasificados cambian las evaluaciones anteriores, dado que el Comité de Inteligencia del Senado, que incluía en el entonces Sen. Marco Rubio-dedicó un volumen completo de su investigación de cinco volúmenes al análisis de la comunidad de inteligencia.
“[W]E se aseguran de que la comunidad de inteligencia no esté siendo politizada, dijo Gabbard. “Mira la evidencia y sabrás la verdad”.
El informe autorizado por los republicanos del comité de la Cámara critica la revisión del análisis subyacente a la evaluación que se destinó a la Evaluación de la Comunidad de Inteligencia de 2017, o ICA, por varias razones, incluida que su producción se apresuró a ser lanzada antes de que el Sr. Trump asumiera el cargo. También afirmó que los analistas no consideraron explicaciones alternativas plausibles para las intenciones de Putin y cuestionaron si tuvieron en cuenta las motivaciones de la fuente humana, la proximidad a Putin o sesgo hacia Trump.
El Informe del Comité del Partido Republicano se centra en una pieza de inteligencia contenida en un informe de una fuente humana que sostiene fue sometida a “interpretación cuestionable” por parte de los analistas.
“El fragmento poco claro (que se muestra en negrita) es parte de una oración en un [redacted] Eso dice: ‘Putin había tomado esta decisión [to leak DNC emails] Después de haber creído que el nominado demócrata tenía mejores probabilidades de ganar las elecciones presidenciales de los Estados Unidos, y que [candidate Trump] cuya victoria Putin estaba contando conmuy probablemente no podría lograr una victoria convincente ‘”, dice una bala en la página 4 del informe.
Agrega que un oficial superior de operaciones de la CIA dijo en ese momento: “No sabemos qué se entendía por eso” y “Cinco personas lo leen cinco maneras”.
Los hallazgos se alinean en muchas áreas con una artesanía separada revisar Lanzado a principios de este mes por el director de la CIA, John Ratcliffe, que determinó que el nivel de confianza en la evaluación que Putin aspiró para ayudar a Trump a ganar debería haber sido “moderado” en lugar de “alto”, principalmente porque se derivó de una fuente en lugar de múltiple. Sin embargo, el informe de la CIA no incluyó ninguna discusión detallada de las fuentes o métodos sensibles involucrados.
La propia revisión de la CIA de la inteligencia que informó el hallazgo sobre la preferencia de Putin “confirmó que la cláusula fue representada con precisión … y que la interpretación de los autores de ICA de su significado fue más consistente con la inteligencia cruda”. Más ampliamente descubrió que gran parte de la artesanía subyacente a la evaluación de 2017 era “robusta y consistente” con los estándares analíticos.
La CIA declinó hacer comentarios sobre el informe publicado por Gabbard.
Los demócratas tomaron el momento de las revelaciones, que señalaron que podrían haberse hecho en cualquier momento durante la primera administración de Trump o desde que asumió el cargo por segunda vez.
“Es apropiado que este informe de mala calidad y partidista haya sido publicado por el director Gabbard el día en que los republicanos de la Cámara de Representantes huyan literalmente de Washington, DC, durante seis semanas en lugar de publicar los archivos de Epstein que Trump está tan desesperado por encubrir”, dijo el miembro del clasificación del comité de inteligencia de la Cámara de Representantes, Jim Himes.
“Dado el proceso de ‘desclasificación’ inusual e inusual que el DNI ha implementado, me temo que la publicación pública de este informe podría comprometer fuentes y métodos delicados y poner en peligro nuestra seguridad nacional”, dijo Himes.
Ed O’Keefe contribuyó a este informe.
