Cada vez más, cuando los abogados toman problemas políticos divisivos a los tribunales, buscan jurisdicciones federales en las que esperan encontrar jueces simpatizantes con su visión del mundo. Este fenómeno, conocido como compras de lugares, ha sido empleado por ambos lados del pasillo político, según un nuevo análisis de noticias de CBS de datos de la corte federal para casos que buscan impacto en todo el país.
El análisis sugiere que los conservadores que demandan a la administración Biden con frecuencia trataron de escuchar sus casos en pequeños tribunales federales en Texas. Las demandas a menudo aterrizaron en los tribunales con un solo juez, lo que ayudó a garantizar que el primer fallo proveniría de los nombrados republicanos. El hecho de que los tribunales estuvieran en Texas también significaban que cualquier objeción de Biden se dirigiría al Tribunal de Apelaciones del 5to Circuito en gran medida conservador. Los casos revisados fueron presentados y apelados por la Primera Administración Trump o la Administración Biden hasta el 31 de diciembre de 2024.
Esos tribunales de Texas incluyen Victoria y Amarillo, pequeñas ciudades que el análisis encontró que fueron los primeros y terceros lugares más comunes para los desafíos contra la administración Biden. El único juez federal en Amarillo es el juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos Matthew Kacsmaryken gran parte conocido por emitir un mandato nacional Prohibir la droga mifepristonaque se usa con el misoprostol fármaco para terminar los embarazos. Seis de los 10 principales tribunales donde se presentaron los desafíos de Biden se encuentran en el 5to Circuito, que abarcan los estados de Texas, Louisiana y Mississippi, según el análisis.
El propio presidente Trump tiene un caso pendiente en el tribunal federal de Amarillo, donde él demandó a CBS News En octubre, por lo que alega es la edición “engañosa” de una entrevista con la vicepresidenta Kamala Harris en “60 minutos” durante el Campaña 2024. La red ha dicho que la entrevista como editada no es “manejada o engañada” y ha presentado mociones para desestimar la demanda.
Cuando Trump asumió el cargo por primera vez, los liberales presentaron casos en lugares más grandes, predominantemente en el 9º Circuito, que incluye la mayoría de los estados occidentales. CBS también ha estado rastreando más de 300 casos presentados contra la actual administración de Trump. Más allá del Tribunal de Distrito de DC, donde se presentan tradicionalmente los casos a nivel nacional, los casos durante el segundo mandato de Trump han estado aterrizando cada vez más ante los jueces en Massachusetts, que es el distrito más azul en el circuito con el Tribunal de Apelaciones más Bluest, el primer Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos. Se han presentado al menos 46 casos en el primer circuito, entre ellos, 34 en Massachusetts.
La Corte Suprema ahora está compensando la cuestión de si un solo juez federal debería poder dictar la política de todo el país emitiendo un mandato nacional. El caso se presentó en relación con una orden ejecutiva de la administración Trump para poner fin a la ciudadanía de derecho de nacimiento para niños cuyos padres están ilegalmente en los Estados Unidos.
El primer caso de ciudadanía de derecho de nacimiento fue traído por la Liga de Ciudadanos Latino Americanos y otros grupos en uno de estos tribunales de distrito azul, en New Hampshire, que también está en la jurisdicción del primer circuito.
“Estamos viendo a los demócratas desafiando algunas de las políticas de Trump en algunos de estos estados azules”, dijo Juan Proamo, CEO de Lulac, la organización de derechos civiles latinos más antiguos y más grandes de los Estados Unidos “Nunca hemos visto a un presidente firmar tantas órdenes ejecutivas en tan poco tiempo, más de 150. Lo que están tratando de hacer realmente es cambiar las palancas del poder en lo que respecta a cómo pueden aprobar sus agendas”. “.
Proído dijo que es normal buscar un tribunal o lugar amigable.
“Si está tratando de abogar por sus clientes y está tratando de abogar por una clase, entonces nuestro trabajo es encontrar el mejor lugar y también los mejores argumentos y los mejores demandantes, para presentar el caso en el tribunal de justicia”, dijo. “Al final del día, este es realmente nuestro enfoque. Y lo haremos en cualquier estado y en cualquier tribunal donde realmente sentimos que tenemos una ventaja”.
Los jueces federales en Maryland, Massachusetts y el estado de Washington emitieron medidas cautelares en todo el país que detuvieron la directiva de Trump sobre la ciudadanía de derecho de nacimiento, con el juez de distrito estadounidense John Coughenour llamándolo: “descaradamente inconstitucional”.
Consecuencias de largo alcance posibles
Si los jueces deciden levantar la pausa a nivel nacional y limitar el alcance de las medidas cautelares, podría tener consecuencias de largo alcance. La orden de ciudadanía de derecho de nacimiento de Trump entraría en vigencia en los estados que no están involucrados en la demanda. La decisión de la Corte Suprema también podría afectar las medidas cautelares en otros casos.
“Hay costos”, dijo Vladeck. “Tener una corte en primer lugar obviamente será problemático si es un juez seleccionado a mano en un foro particularmente unilateral”.
Una vez favorecido por los republicanos, que buscaban medidas cautelares nacionales para bloquear las políticas de Obama y Biden, Trump ahora ha expulsado a los tribunales por emitir medidas cautelares que interfieren con su agenda, pidiendo a la Corte Suprema que intervenga. Argumenta que un juez no debería poder bloquear la política presidencial.
“Detente las medidas cautelares en todo el país ahora, antes de que sea demasiado tarde. ¡Si el juez Roberts y la Corte Suprema de los Estados Unidos no arreglan esta situación tóxica y sin precedentes de inmediato, nuestro país está en problemas muy graves!” Él escribió en Truth Social.
Una oleada de demandas contra la administración Trump ha llevado a docenas de medidas cautelares a nivel nacional que bloquean la implementación de sus políticas.
Los más de 300 trajes que el seguimiento de CBS ha favorecido nuevamente los lugares más grandes. Fuera de Washington, DC, el mayor número de demandas se presentaron en Massachusetts, seguido de Maryland, California y Nueva York.
JB McCuskey, el Fiscal General de Virginia Occidental, argumenta que erosiona la confianza en los tribunales cuando se traen demandas en ciertos circuitos, y un juez de distrito puede emitir una orden judicial universal para todo el país.
“Si está tratando de comprar un mandato nacional, está argumentando por qué no debe permitirse una orden judicial nacional, porque tenemos un tribunal diseñado para emitir medidas cautelares para todo el país”, dijo.
“La gente comienza a ver a los jueces del circuito como una extensión del proceso político”, dijo McCuskey. “Y eso es fundamentalmente desastroso de la forma en que el público ve la imparcialidad y el poder de nuestro sistema judicial … porque el tribunal no es nada si no tiene su integridad”.
Comprar un lugar probablemente inevitable, pero “las compras de jueces son un poco diferentes”
En marzo de 2024, a pedido del Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, la Conferencia Judicial, que hace políticas para los tribunales federales, recomendó una política aleatoria de asignación de casos para limitar a los demandantes a elegir efectivamente a los jueces a través de donde presentan demandas. Casi todos los tribunales de distrito federales ahora siguen esa orientación.
“En realidad solo hay un Holdout invisible”, dijo Vladeck, señalando al Distrito Norte de Texas, donde hay satélites de la corte de distrito dirigido por un solo juez o dos.
En particular, Massachusetts adoptó la política de caso de asignación aleatoria solo semanas después de que se presentó un caso de ciudadanía de derecho de nacimiento en el estado. La política se aplica a ciertos casos que cuestionan las políticas federales presentadas en los distritos de un solo juicio, según un memorando emitido el 11 de febrero de 2025. Las divisiones de Springfield y Worcester del estado tienen un juez de distrito de distrito, designado por Barack Obama y Joe Biden, respectivamente. El memorando especifica que “la orden se aplica a cualquier acción civil que busque prohibir o exigir la aplicación nacional de una ley federal”.
Vladeck reconoce que “las compras en el foro son inevitables”, pero que “las compras de jueces son un poco diferentes” porque los litigantes saben exactamente qué juzgan que van a obtener.
“Creo que los fanáticos del deporte nunca serían felices en un mundo en el que un equipo tuviera que elegir los árbitros, los árbitros y los jueces en cada juego”, dijo.
