El Tribunal Superior de Londres, el lunes 6 de junio, publicó hoy su fallo sobre por qué el ex rey de España no tenía derecho a la inmunidad estatal en un reclamo de acoso presentado por su ex novia, Corinna Zu Sayn-Wittgenstein-Sayn a principios de este año.
El fallo de la corte con derecho Zu Sayn-Wittgenstein-Sayn v Su Majestad Juan Carlos Alfonso Víctor María de Borbón y Borbón se publica en su totalidad a continuación.
“El ex rey de España no tenía derecho a la inmunidad estatal en un reclamo de acoso presentado contra él por su ex novia.
El Sr. Justice Nicklin se detuvo cuando desestimó una solicitud del acusado, su majestad Juan Carlos Alfonso Víctor María de Borbón y Borbón, en respuesta a un reclamo de acoso presentado contra él por la reclamante, Corinna Zu Sayn-Wittgenstein-Sayn, que tenía derecho a la inmunidad de la jurisdicción de la corte de inglés de la cancha de inglés.
El juez Nicklin dijo que el reclamante era un ciudadano danés que había sido residente de Mónaco desde 2008. También vivía en Londres y Shropshire.
El acusado había sido el rey de España y el jefe de estado desde el 22 de noviembre de 1975 hasta su abdicación el 18 de junio de 2014, momento en el que su hijo, el rey Felipe VI, se convirtió en rey de España y jefe de estado.
El acusado se retiró de la vida pública el 2 de junio de 2019. Desde agosto de 2020, el acusado había estado viviendo en Abu Dhabi en los Emiratos Árabes Unidos.
Era un terreno común que el reclamante y el acusado habían estado en una relación desde 2004 hasta 2009.
En octubre de 2020, el reclamante emitió un formulario de reclamo que buscaba daños y una orden judicial contra el acusado alegando que había seguido un curso de conducta en su contra que, alegó, ascendió a acoso en incumplimiento de la Sección 1 de la Ley de Protección contra el acoso de 1997.
Era un terreno común entre las partes que, a los efectos de la presente audiencia y el argumento sobre inmunidad, el Tribunal asumiría que los asuntos declarados en los detalles de la reclamación son verdaderos. En la etapa actual, el tribunal no lo hizo, y no hubo ninguna investigación de ninguna evidencia relacionada con los presuntos incidentes.
Los actos de acoso alegados contra el acusado incluyeron: (i) colocar al reclamante y sus hogares bajo vigilancia encubierta por parte de los agentes de la Agencia Nacional de Inteligencia española, el Centro Nacional de Intereligencia, (ii) participar en un curso de conducta diseñada para socavar las relaciones personales y comerciales del reclamante y/o a la Estado Falsely que había provocado del demandante; y (iii) difundir información falsa a los medios de comunicación, con la intención de que se publique y dañe la reputación del reclamante.
El acusado solicitó una declaración de que, según la Ley de Inmunidad del Estado de 1978, tenía derecho a la inmunidad de la jurisdicción de los tribunales ingleses en su calidad de miembro principal de la familia real española y la Royal House of España.
Reclamó la inmunidad personal en virtud de la Sección 1 y la Sección 20 (1) (a) como “un jefe de estado soberano u otro” o la Sección 20 (1) (b) como miembro de la familia del presente rey que forma parte de su hogar, o alternativamente, inmunidad funcional bajo la Sección 14 (1) (a) con respecto a los actos previos a la absorción en su capacidad pública.
Si bien estaba claro que el acusado retuvo un estatus especial y sin precedentes del “rey emérito” bajo la ley y la constitución de España, estaba igualmente claro que solo había un rey de España y el jefe de estado de España y, desde la abdicación del acusado, que había sido su hijo, el rey Felipe VI.
La Sección 20 de la Ley de 1978 otorgó inmunidad al jefe de estado (y personal asociado). No, por la sección 20 (1) (a) confería, y extendió esa inmunidad personal a un ex jefe de estado, por mucho que pueda conservar una posición especial y respetada dentro del estado relevante.
Como una cuestión de construcción legal, si las palabras “soberanas” y “jefes de estado” en la sección 20 (1) (a) se leyeran disyuntivamente, entonces la palabra “otro” sería redundante. La lectura simple de la subsección indicaba que, para aquellos países donde aplicaba, el soberano sería el jefe de estado.
Cualquiera que sea su posición constitucional especial después de la abdicación, el acusado no era ni el soberano ni el jefe de estado de España. Desde la abdicación, no tenía derecho a la inmunidad personal bajo la Sección 20 (1) (a).
En cuanto al problema bajo la Sección 20 (1) (b), no había duda de que el acusado seguía siendo miembro de la familia real española, como ascendente en el primer grado del rey actual. El verdadero problema era si el acusado era, ahora, un miembro de la casa del rey para llevarlo dentro de la Sección 20 (1) (b).
Fundamentalmente, la evaluación del “hogar” fue real, pero fue una evaluación que tuvo que realizarse de acuerdo con los principios establecidos. El hecho claro era que el acusado no era dependiente del rey Felipe VI, el factor clave para calificar como miembro del “hogar”. Más ampliamente, el acusado no vivió con el rey actual; Ni siquiera vivió en España.
La definición funcional de “hogar” no abrazó a los que ayudaron estrechamente al jefe de estado a descargar sus responsabilidades, pero incluso si esa hubiera sido la prueba, el acusado no habría calificado. Cualquiera que sea el alcance de la asistencia que el acusado brindó antes de su retiro de la vida pública, desde entonces no había dado de alta tal función.
Ser simplemente un miembro de la familia del rey claramente no podría ser suficiente, ya que de lo contrario la referencia al “hogar” en la Sección 20 (1) (b) sería redundante. Si bien la Constitución de España, por lo tanto, reconoció y respetaba la posición del acusado, y confirió ciertos honores y privilegios para reflejar eso, no proporcionó ningún papel continuo para el acusado.
Desde su retiro de la vida pública, el acusado no había dado de alta funciones públicas en apoyo de la familia real o el estado español, y había vivido en los Emiratos Árabes Unidos desde agosto de 2020. En una lectura simple de la Sección 20 (1) (b) el término “hogar” significaba más que “miembro de la familia”. En esas circunstancias, el acusado no era miembro del hogar del rey para llevarlo a la sección 20 (1) (b).
La cuestión de la inmunidad funcional bajo la Sección 14, con respecto a los actos de presunto acoso que precedió a la abdicación del acusado, fue más difícil.
El límite entre un acto privado y un acto soberano/público no siempre fue fácil de dibujar. El Tribunal tuvo que centrarse en la Ley relevante que formó la base de la reclamación y determinar si, en todo el contexto en el que se realizó el reclamo contra el Estado, debe considerarse bastante dentro de un área de actividad de un carácter de derecho privado, en el que el Estado había elegido para participar, o si el Acto relevante debe considerarse como se ha hecho fuera de esa área, y dentro de la esfera de la actividad gubernamental o soberana.
Aplicando esa prueba, el resultado fue claro. El reclamo de inmunidad funcional fallaría.
El reclamo de acoso, compuesto por varios elementos constituyentes alegados contra el acusado, no estaba (incluso posiblemente) dentro de la esfera de la actividad gubernamental o soberana. El supuesto curso de conducta que equivalía al acoso no era de su propio carácter, un acto gubernamental. Por el contrario, el acoso fue un acto que cualquier ciudadano privado podría realizar.
¿Se podría reclamar la inmunidad funcional con respecto a los actos individuales en los que se basa como parte del curso de conducta que equivale a acoso?
Con respecto a la presunta focalización de la casa del reclamante por el Centro Nacional de Inteligencia, se dijo que la operación fue dirigida por su cabeza, el general Sanz Roldán, “bajo la dirección o con el consentimiento del acusado” utilizando “operativas armadas de una compañía de seguridad de Monégasque”.
Las circunstancias precisas de la supuesta intrusión en la propiedad del reclamante no estaban claras.
Para un reclamo de inmunidad estatal, hubo una gran diferencia entre una misión de obtener acceso a la propiedad del reclamante que fue autorizado, dirigido y ejecutado por los agentes del Centro Nacional de Inteligencia, y una misión que fue llevada a cabo por “contratistas”, con la que el estado español no tenía participación.
Ambos podrían haber sido “dirigidos” por el acusado, pero solo con respecto al primero podría haber algún reclamo concebible de inmunidad funcional.
Por lo tanto, la afirmación continuaría. En aras de la claridad, se requeriría que el reclamante enmendaría sus detalles de reclamo para dejar en claro que se dijo que los actos alegados contra el general Sanz Roldán fueron llevados a cabo por él a su capacidad personal, no como jefe del Centro de Inteligencia del Centro Nacional u otra capacidad oficial ”.
