La Corte Suprema se negó el lunes a ordenar a un tribunal inferior que reconsiderara su renacimiento de un desafío legal presentado por Tesla del multimillonario Elon Musk a una ley de Louisiana que prohíbe a los fabricantes de automóviles que vendan directamente a los consumidores.
Louisiana buscó otra oportunidad para convencer al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito de que no se debe permitir que la demanda de Tesla avance. Pero los jueces declinaron intervenir en el caso.
Tesla en 2022 demandó a los miembros de la Comisión de Vehículos Motorizados de Louisiana, compuesto por concesionarios propiedad de comisionados individuales, y la Asociación de Distribuidores de Automóviles de Louisiana, alegando que estaban abusando de su control de la Comisión para apuntar al modelo de ventas de Tesla y expulsarlo del mercado.
Tesla vende sus vehículos directamente a los clientes a través de salas de exhibición propiedad de la compañía y en línea, en lugar de utilizar los concesionarios tradicionales. Nueve de los 18 comisionados, por otro lado, están asociados con los concesionarios que Tesla alega que son competidores, lo que la compañía de Musk dijo que viola su debido proceso.
En el Petición del estado a los juecesEl fiscal general de Louisiana argumentó que el 5to Circuito cometió un error al permitir que la demanda de Tesla avance. Un tribunal de distrito desestimó la queja de Tesla, pero el tribunal de apelaciones revivió varios reclamos en una decisión de 2-1, incluido el reclamo de debido proceso.
“En una opinión solo para sí mismo, juez [Jerry] Smith sostuvo que Tesla alegaba plausiblemente que los miembros participantes de la industria de la Comisión poseen un “interés pecuniario sustancial” que crea un problema de debido proceso “, escribió la fiscal general de Louisiana Elizabeth Murrill.” Sin embargo, su opinión nunca identifica tal interés; En cambio, lo máximo que ofrece es el supuesto estatus de competidor de Tesla “.
Ella dijo que el caso previene una “emisión directa de la subvención-vacato de subvención (GVR)” para los jueces, señalando una maniobra utilizada por el tribunal para enviar una petición pendiente a un tribunal inferior para su reconsideración. Mientras tanto, Tesla dijo que el tribunal no debería usar la maniobra en la decisión del Quinto Circuito.
“Los peticionarios no identifican ningún cambio intermedio en la ley o hecho, ni ninguna autoridad que respalde la intervención del tribunal en esta etapa preliminar del litigio”, los abogados de Tesla escribió en su oposición.
