El presidente Trump está bombeando los frenos, al menos por el momento, sobre el compromiso directo de los Estados Unidos en el asalto de Israel a Irán.
El jueves, Trump determinó que tomaría una “decisión sobre si ir o no dentro de las próximas dos semanas”, según un comunicado leído por la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt.
Trump también había determinado que había “una posibilidad de negociaciones sustanciales que puedan tener lugar o no con Irán en el futuro cercano”, dijo Leavitt.
Pero esa pausa podría desahogarse en cualquier momento, dada la naturaleza mercurial de Trump, la volatilidad de la situación en el Medio Oriente y las voces dentro de la política estadounidense argumentando que el momento está maduro para que Estados Unidos entrega un golpe decisivo en el nombre de Israel.
Trump dijo el viernes que el período de dos semanas fue el período “máximo” que transcurriría antes de decidirse por la pregunta.
Eso dejó el turbio positivo general, pero también le dio a Trump algo de espacio para maniobrar.
E incluso su postura equívoca actual lo muestra regresando hacia sus instintos más antiintervencionistas “America First”.
Eso es un turno de principios de semana, cuando Trump había parecido justo al borde de enviar a las fuerzas estadounidenses en cierta capacidad para respaldar el asalto de Israel.
En ese momento, se había jactado en las redes sociales que “nosotros” tenía el control de los cielos sobre Irán y, en un puesto separado de todos los Caps, parecía exigir la “rendición incondicional” de Irán!
La posición difusa de Trump desde entonces refleja varios hechos diferentes.
Primero, a pesar de toda su agresividad en el escenario doméstico, Trump ha sido escéptico con la aventura extranjera. En su primera carrera para la Presidencia, una campaña que comenzó hace una década, criticó la guerra del ex presidente George W. Bush en Irak, hasta un punto que era muy inusual para un candidato republicano.
En relación con el aparente coqueteo de Trump con la guerra provocó un gran rechazo de figuras influyentes dentro de su base de Make America Great Again (MAGA).
El más destacado de estos es Tucker Carlson, cuyo cuestionamiento escéptico del senador Ted Cruz (R-Texas) durante una larga entrevista se volvió viral en los últimos días.
Carlson, el ex estratega jefe Steve Bannon y los influyentes ampliamente vistos en la derecha en línea, como Theo von, han argumentado que los peligros de ser absorbidos por una nueva Guerra del Medio Oriente son agudos.
Luego hay una opinión pública estadounidense más amplia a considerar. Parece notablemente poco apetito entre el público por la participación directa de los Estados Unidos en un ataque contra Irán. Una encuesta de Washington Post publicada el miércoles encontró el 45 por ciento opuesto a los ataques aéreos estadounidenses en Irán, solo un 25 por ciento que respalda dicha acción y 30 por ciento indeciso.
Por lo tanto, no es sorprendente que Trump regrese a una táctica establecida por el tiempo de jugar por tiempo.
Como algunos informes de los medios de comunicación sardónicos han notado desde el pronunciamiento de “dos semanas” del jueves, este es un tiempo que ha citado en el pasado por cosas que nunca han sucedido en última instancia.
Un ejemplo fue una promesa de producir un plan de salud detallado que supuestamente reemplazaría la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA) aprobada bajo el presidente Obama. También ha citado “dos semanas” como un marco de tiempo por el cual varias facetas de sus puntos de vista sobre la guerra en Ucrania quedarían claras.
En Irán, el presidente debe estar seguro bajo cierta presión de aquellos que creen que esta es una rara oportunidad de atacar a Irán, debilitar su capacidad de enriquecimiento de uranio para el bien y tal vez derribar el liderazgo teocrático de la nación.
Esta escuela de pensamiento sostiene que los representantes iraníes y los aliados como Hezbolá en el Líbano, Hamas en Gaza y el antiguo régimen de Bashar Assad en Siria han estado tan desgastados (en el caso de los dos primeros) o eliminado (en el caso de Assad) que la acción más fuerte es posible hoy que hubiera sido el caso hace un par de años.
La administración Trump tiene una buena cantidad de partidarios vehemente del poder israelí expansivo.
Por ejemplo, el embajador de Trump en Israel, Mike Huckabee, ha apoyado en el pasado la ocupación de Décadas de Israel de Cisjordania, a pesar de que esa ocupación se considera ilegal por numerosas interpretaciones del derecho internacional.
Huckabee también le escribió a Trump un mensaje en los últimos días, que Trump publicó debidamente en las redes sociales, en la que el embajador sugirió que Trump estaba posicionado para actuar como un vehículo de Voluntad Divina con respecto a Israel.
Otra arruga en el enfoque de Trump es su aparente división con su director de inteligencia nacional, Tulsi Gabbard, sobre la cuestión de si Irán está buscando activamente un arma nuclear.
La creencia de Gabbard vuela frente a la supuesta justificación israelí para el ataque a Irán. Pero el viernes, Trump fue confrontado por un periodista sobre la pregunta.
El periodista preguntó qué evidencia tenía Trump de que Irán estaba construyendo un arma nuclear y dijo que la inteligencia estadounidense había informado que no había visto tal evidencia.
“Bueno, entonces, mi comunidad de inteligencia está equivocada”, insistió Trump. “¿Quién en la comunidad de inteligencia dijo eso?”
Cuando el periodista llamó a Gabbard, Trump respondió: “Ella está equivocada”.
Gabbard, una ex congresista demócrata, es reconocida por su escepticismo general del intervencionismo estadounidense.
Trump parece tener una esperanza de un avance en las conversaciones con Irán. Su enviado Steve Witkoff sigue comprometido en el tema.
Cualquier importante concesiones iraníes en este momento permitiría a Trump reclamar, como a menudo le gusta hacer, que su enfoque de alto riesgo para la negociación diplomática había valido la pena.
Por otro lado, es difícil ver cómo cualquier trato entre Estados Unidos e Irán aplacaría al gobierno israelí dirigido por Benjamin Netanyahu.
De hecho, algunos en primer lugar consideran que la posibilidad de tal acuerdo en primer lugar es visto como una de las razones por las que Netanyahu lanzó el asalto a Irán.
Por ahora, Trump se ha comprado algún tiempo. Pero hay riesgos en todas las direcciones.
La nota es una columna informada por Niall Stanage.
